Court ruling № 101645907, 03.12.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/2381/14-ц

Провадження № 6/761/2204/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», ОСОБА_2 , Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Подану заяву обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі №2-10132/10 від 17.05.2010 року за позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року в сумі 1 905 421,01 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього 1 907 241,01 грн. 02 квітня 2013 року було видано два виконавчі листи для примусового виконання рішення у справі №2-141019/10. 30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстровим №2891, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та права Іпотекодержателя за Договором Іпотеки від 21.07.2008 року, посвідченого Могилевич Л.В. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу, за реєстровим №2281, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». 06 листопада 2020 року між заявником та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, згідно якого припинені виконання зобов`язання як Іпотекодавця та боржника за Кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (право вимоги щодо яких перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі Договору №GL3N217215-ПВ. При цьому заявник зазначає, що 22.01.2016 року державним виконавцем Деснянським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №49859117 на підставі заяви стягувача за виконавчим листами №2-141019/10 від 02.04.2013 року та постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ «Надра» грошову суму у розмірі 1 907 241,01 грн. Враховуючи те, що обов`язок ОСОБА_1 з повернення кредиту припинений у зв`язку з фактичним повним виконанням зобов`язання, просить суд визнати виконавчі листи від 02 квітня 2013 року у справі № 2-141019/10, видані Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошової суми у розмірі 1 907 241, 01 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2021 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м .Києва від 08 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі.

24 листопада 2021 року на адресу суду надійшли пояснення від заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн». В даних поясненнях представник заінтересованої особи не заперечує щодо задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконання, та підтверджує те, що ОСОБА_1 було виконано обов`язки боржника перед ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості від 06.11.2020 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій зазначено, що просить розглянути його заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованість за Кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року в сумі 1 905 421,01 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1 700,00 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього 1 907 241,01 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованість за Кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року в сумі 1 905 421,01 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1 700,00 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього 1 907 241,01 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2011 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року було залишено без змін.

02 квітня 2013 року було видано два виконавчі листи для примусового виконання рішення у справі №2-141019/10, які були отримано представником ВАТ КБ «Надра» 08 квітня 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року було поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 02 квітня 2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-14019/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його у три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 було відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року - залишено без змін.

22 січня 2016 року державним виконавцем Деснянським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №49859117 на підставі заяви стягувача за виконавчим листами №2-141019/10 від 02.04.2013 року та постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ «Надра» грошову суму у розмірі 1 907 241,01 грн.

30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстровим №2891, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та права Іпотекодержателя за Договором Іпотеки від 21.07.2008 року, посвідченого Могилевич Л.В. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу, за реєстровим №2281, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

06 листопада 2020 року між заявником та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, згідно якого припинені виконання зобов`язання як Іпотекодавця та боржника за Кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (право вимоги щодо яких перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі Договору №GL3N217215-ПВ.

Також на підтвердження вказаного в матеріалах справи міститься Довідка про відсутність заборгованості від 06 листопада 2020 року за Вих.№35, відповідно до якої вбачається:

«У зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, згідно Договору іпотеки від 21.07.2008 року, посвідченого Могилевич Л.В., приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу, за реєстровим №281, а саме: земельна ділянка, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Яремчанська міська рада, с. Яблучниця, уч. «Середній», кадастровий номер: 2611093001150060044, згідно із положенням статтей 37, 37 Закону Українеи «Про іпотеку», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задовольнило в повному обсязі свої вимоги щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року.

Станом на 06 листопада 2020 року заборгованість за Кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року, відсутня.

Майнових і немайнових претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов за Кредитним договором №194/П/42/2008-840 від 21.07.2008 року, у ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» немає.».

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20липня 2004року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Аналогічної позиції дотримується Конституційний Суд України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 ст.432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням.

Вищий спеціалізований суд України в Узагальненнях «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначив, що наведені у ч.4 ст.369 ЦПК України (в попередній редакції) підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові та процесуально - правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно - правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржника поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

На переконання суду, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, відповідно до матеріальних норм, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами припинилися зобов`язання за Кредитним договором № 194/П/42/2008-840 від 21 липня 2008 року, стягнення за яким відбулося на підставі рішення від 28 жовтня 2010 року Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-14019/10, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його повним виконанням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що заява заявника про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», ОСОБА_2 , Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи від 02 квітня 2013 року у справі № 2-141019/10, видані Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошової суми у розмірі 1 907 241, 01 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: