Court ruling № 101641995, 03.12.2021, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/1899/21

Провадження № 2-з/355/40/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 до Баришівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом, до суду надійшла заява про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що, підставами для звернення до суду із позовом є незаконність виконавчого напису нотаріуса, а також та обставина, що з заявника в межах виконавчого провадження вираховуються кошти із заробітної плати за оскаржуваним виконавчим написом, накладено арешт на грошові кошти та звернуто стягнення на витрати виконавчого провадження.

В обгрунтування зяаяви ОСОБА_1 , зазначила, що 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №16903 від 17.11.2021 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 195 019,57 грн. за кредитним договором №300708048454005 від 25.10.2013.

Підставою вчинення виконавчого напису є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №300708048454005 від 25.10.2013 перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у розмірі 194 519,57 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено №16903 від 17.11.2021 вчинено з порушенням вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» в частині строку для такої нотаріальної дії, оскільки ПАТ «Дельта Банк» як попередній кредитор 20.08.2015 скористався вже правом вимоги дострокового повернення частини кредиту за договором №300708048454005 від 25.10.2013.

Заборгованість за кредитним договором №300708048454005 від 25.10.2013 відсутня, оскільки була повністю виплачена в рамках виконавчих проваджень №52273261 та №67068445, що свідчить про повторне стягнення заборгованості із позивача та користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 18.11.2021 з виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №67592119.

Крім того, заявник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. відповідно до постанови від 18.11.2021 об`єднано виконавчі провадження №67068445 та №67592119 у зведене виконавче провадження №67592936.

В межах виконавчого провадження №67068445, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №355/1489/15-ц відповідно до якого стягнуто з заявника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 178 081,64 грн. з яких сума заборгованості за кредитом – 146 726,50 грн., сума заборгованості за відсотками – 31 355,14 грн.

В свою чергу під час виконання виконавчого провадження №67068445 було реалізовано автомобіль Nissan Juke 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, хетчбек – В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за 211 194,50 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №559949 від 16.11.2021 та матеріалами виконавчого провадження №67068445.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №67068445 сума грошових коштів, яка підлягає стягненню становить 94 940,94 грн. Враховуючи суму реалізації транспортного засобу та суми стягнення в межах виконавчого провадження №67068445, заявник вважає за доцільне, що після реалізації майна стягувач повинен повернути різницю між реалізацією автомобіля та сумою заборгованості у розмірі більшому, ніж 100 000,00 грн.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вказує, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області постановою від 18.11.2021, якою об`єднано виконавчі провадження №67068445, №67592119 у зведене виконавче провадження, має на меті зарахувати різницю між вартістю реалізованого майна у сумі 211 194,50 та сумою заборгованості за виконавчим провадженням №67068445 (94 940,94 грн.) на рахунок погашення заборгованості за новим виконавчим провадженням №67592119, яке було відкрите на підставі незаконно винесеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №16903 від 17.11.2021, що суперечить ч.1 ст.61 Конституції України та призведе до подвійного притягнення до відповідальності за одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просила суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67592119, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №16903 від 17.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 195 019,57 грн. на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні №67592936, об`єднаного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мухаммеда від 18.11.12021, відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №6706844 та №67592119 у зведене №67592936.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Водночас позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67592119, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №16903 від 17.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 195 019,57 грн. на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні №67592936, об`єднаного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 18.11.2021, відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №6706844 та №67592119 у зведене №67592936.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.Червонописький