
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/22754/21
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
06 грудня 2021 року місто Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі – позивач) до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки код ЄДРПОУ 08412340, місцезнаходження: 79005, Львівська обл., м.Львів, вул.Івана Франка 25 (далі – відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивача у період з січня 2016 року по лютий 2018 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення позивача у період з січня 2016 року по лютий 2018 року
Підставою позову є протиправні дії відповідача щодо неналежного проведення індексації грошового забезпечення позивача у період з січня 2016 року по лютий 2018 року.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати. Суддя зазначає, що індексація грошового забезпечення є складовою грошового забезпечення військовослужбовців та входить до структури заробітної плати. При цьому суддя враховує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 19 червня 2019 року у справі №825/1987/17, від 20 листопада 2019 року у справі №620/1892/19, від 05 лютого 2020 року у справі №825/565/17. Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі вищевказаного пункту Закону України «Про судовий збір».
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.
Суддя встановив, що вказана справа не відноситься до справ, які згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260 КАС України, суддя
у х в а л и в :
прийняти позовну заяву до розгляду й відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Справу розглядатиме суддя Гулик А.Г. одноособово.
Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Гулик
The court decision No. 101641920, Lviv District Administrative Court was adopted on 06.12.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 380/22754/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: