Court ruling № 101640411, 01.12.2021, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2021 року Київ № 320/15294/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду, пред`явивши вимоги до Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання протиправними дій службових осіб Калинівської селищної ради, які не провели належну роботу у відповідності до земельного законодавства України, що регулює земельні відносини в громаді, і в першу чергу Земельного кодексу України, не оцінювали порушення Закону України "Про бджільництво" в частині несприяння по збереженню генотипів бджіл та регулюванню відносин щодо розведення бджіл позивачем, не вживали заходів по використанню та охороні бджіл, що в результаті призвело до прийняття протиправного рішення сьомої сесії VIII скликання від 05.08.2021, яким було відмовлено позивачу у безоплатному наданні у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства та бджільництва та ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви; скасувати рішення сьомої сесії VIII скликання від 05.08.2021 про відмову у наданні позивачу у власність земельної ділянки, так як у відповідача не було права приймати таке рішення; зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки із земель запасу державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства по бджільництву, зважаючи на те, що своїм зверненням позивач намагався усунути перешкоди у реалізації його конституційного права; визнати протиправною бездіяльність відповідача при ухваленні протиправного рішення сьомої сесії VIII скликання від 05.08.2021, після спливу місячного строку, так як це свідчить про протиправність рішення; зобов`язати відповідача припинити умисно створену загрозу життю і здоров`ю позивача з боку суміжних землекористувачів поряд з орендованою земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на території Варовичської сільської ради, які умисно створили загрозу життю і здоров`ю позивача та розповсюджували неправдиву інформацію серед односельчан -громадян, про напади пчіл позивача на людей, а за своїм змістом порочили честь і гідність заявника та носили образливий характер для позивача, так як в період конфлікту інтересів в громаді знаходилась кочівна пасіка позивача; зобов`язати відповідача у відповідності до ст.1 Закону України №266/94 "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., завдану внаслідок бездіяльності органів державної влади і місцевого самоврядування та, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України вчинити необхідні дії для негайного поновлення порушених конституційних прав; у відповідності до ч.2-3 ст. 125 Кримінального кодексу України вирішити питання про вид та міру покарання правопорушників суміжних земельних ділянок поряд з орендованою земельною ділянкою позивача, а також визнати їх винними у наклепі і образі позивача, при цьому врахувати вимоги ст. 39 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику призначення судами кримінального покарання", а також суд має право за вимогами ч.2-3 ст.125 КК України порушити кримінальну справу проти порушників, які розповсюджували наклеп і без позову позивача, або може накласти на них штраф у порядку і розмірі, передбачених ст.417 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання при її оформленні вимог ст.ст. 160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху, із наданням заявникові десятиденного строку для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній: РНКПО позивача; змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в оновленій позовній заяві ОСОБА_1 необхідно конкретизувати вимоги п.1 прохальної частини позову, зазначивши прізвища, ім`я та по-батькові службових осіб, їх посади, РНКПО, поштові адреси та засоби зв`язку, які не провели належної роботи у відповідності до земельного законодавства України, що регулює земельні відносини в громаді, і в першу чергу Земельного кодексу України та не оцінили порушення Закону України "Про бджільництво" в частині несприяння по збереженню генотипів бджіл та регулювання відносин щодо розведення бджіл позивачем, не вживали заходів по використанню та охороні бджіл, що в результаті призвело до прийняття протиправного рішення сьомої сесії Калинівської селищної ради; надати змістовний виклад дій, які призвели до порушення прав, свобод та інтересів заявника та конкретизувати, в чому такі дії виявились, а також пов`язаність таких дій з прийняттям оспорюваного рішення; викласти обставини створення рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача загрози життю і здоров`ю заявника; конкретизувати вимоги п. 4-5 прохальної частини позовної заяви, вказавши в чому виявилась бездіяльність Калинівської селищної ради з посиланням на докази, якими ця обставина обгрунтовується.

В порушення вимог п.п. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 160 КАСУ, позовна заява не містить зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (відносно моральної шкоди); викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (спричинення моральної шкоди) Поміж іншого, позовна заява повинна містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов, отже до заяви повинні бути додані необхідні розрахунки та документи, зокрема, що підтверджують наявність моральної шкоди та докази причино-наслідкового зв`язку між психологічним станом позивача та діями, бездіяльністю або рішеннями відповідача, зокрема, докази погіршення фізичного та душевного здоров`я, втрати ділової активності, спокою та рівноваги, тощо.

За приписами ч.4 ст. 161 КАСУ, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відтак, ОСОБА_1 необхідно надати суду заяву та повний перелік документів, які були подані ним разом із заявою до Калинівської селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність із зазначенням місця розташування земельної ділянки, її кадастрового номеру та технічної документації на цю ділянку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.