Court ruling № 101636332, 01.12.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/8617/21

Провадження №2/428/1681/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» м. Ірпінь, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» м. Ірпінь, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.09.2021 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Зазначеною ухвалою відповідачу наданий строк для подання відзиву до суду.

28.10.2021 року від відповідача надійшла заява про визнання позову разом із клопотанням про проведення врегулювання спору за участю судді.

24.11.2021 року від позивача надійшла заява, в якій він заперечував проти врегулювання спору за участі судді.

Від інших учасників справи заяви стосовно їх процесуальної позиції щодо врегулювання спору за участі судді не надходили.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» м. Ірпінь Київська область Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович