Court ruling № 101600494, 03.12.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/11829/21

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Пивовар Т.В.

за участю сторін:

від позивача – Уртаєв О.І.

від відповідача – Третьяков О. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/11829/21 за адміністративним позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Евродор» про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

28.10.2021 р. до суду від представника Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №420/11829/21 до набрання законної сили рішенням по справі №420/2601/21.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що предметом розгляду справи №420/11829/21 є визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівель за номером UA-2021-02-03-004870-C. Зазначені у висновку недоліки мають бути усунені шляхом розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 23.03.2021 року № 8, в той час як, предметом розгляду справи № 916/2601/21 є визнання незаконним рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель та недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти від 23.03.2021 року № 8. Таким чином, представник відповідача вважає, що фактично підставою звернення до суду в справі №916/2601/21 та 420/11829/21 є ті ж самі порушення, а тому доцільно зупинити провадження в адміністративній справі №420/11829/21 до набрання законної сили рішенням господарської справи № 916/2601/21.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2021 року категорично заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що у справах різний склад учасників, провадження у справі №420/11829/21 відкрито раніше та має преюдиційне значення для справи, що розглядається в господарському суді.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В свою чергу, представник відповідача не обгрунтував підстави об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, не зазначив яким чином рішення суду в справі №916/2601/21 встановлює обставини, які вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі №420/11829/21, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. На противагу цьому, з підстав для звернення до суду в обох справах вбачається, що справа №420/11829/21 має преюдиційне значення для справи 916/2601/21 так, як звернення до Господарського суду з вимогою визнати недійсним договір про закупівлю послуг є наслідком проведення моніторингу процедури закупівель та винесення висновку про протиправність таких закупівель.

Так, в ухвалі Верховного суду від 26.11.2019 року у справі № 9901/729/18 зазначено, що у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Посилаючись на відсутність конкретних обгрунтувань чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього з`ясування обставин іншої справи, а також чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, Велика палата Верховного суду дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Щодо посилання представника відповідача на подібність підстав звернення до суду, суд зазначає, що визнання недійсним договору закупівель послуг не є предметом розгляду справи №420/11829/21 та не впливає на визнання правомірним чи протиправним висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівель.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням господарської справи № 916/2601/21.

Керуючись ст.236 КАС України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №420/11829/21 за адміністративним позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Евродор» про визнання протиправним та скасування висновку – відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 03.12.2021 року

Суддя Марин П.П.