Court ruling № 101600152, 03.12.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2021 р. справа № 400/3455/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54001

до відповідачів зацікавлена особаГоловного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601, Офісу великих платників податків ДПС, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 03056

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії; стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 15 175 309,47 грн. та пені в сумі 1 798 586,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Офісу великих платників податків ДПС та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії; стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 15 175 309,47 грн. та пені в сумі 1 798 586,0 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року - без змін.

27.10.2020 року судом видано виконавчі листи у справі.

26.11.2021 року від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Офіс великих платників податків ДПС на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом, згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", справу № 400/3455/19 направлено на адресу Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час триває касаційне оскарження рішення суду від 20.01.2020 року у справі № 400/3455/19. Відтак, у зв`язку із направленням матеріалів справи до Верховного Суду, у суду відсутня можливість розгляду по суті подання про заміну сторони виконавчого провадження до повернення матеріалів справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд приймає подання про заміну сторони виконавчого провадження, однак його розгляд по суті буде призначено після повернення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Розгляд подання про заміну сторони виконавчого провадження призначити після повернення справи № 400/3455/19 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз