
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 листопада 2021 року м. Київ № 320/9975/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "БЛІЦ-ТРЕЙД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язати вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "БЛІЦ-ТРЕЙД" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України та просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.07.2020 № 1690237/39563334 відносно податкової накладної від 10.06.2020 № 18;
зобов"язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 10.06.2020 № 18 виписаної постачальником (продавцем) Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Бліц - Трейд" отримувачу (покупцю) Товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Укркрейда" на суму 151 200,00 грн, в тому числі податкок на додану вартість - 25 200,00 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її першого подання - 26.06.2020.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Копія ухвали суду отримана позивачем 06.09.2021 (поштове повідомлення про вручення № 0113300865282), про що свідчить відповідна інформація на офіційному сайті "Укрпошта".
Проте, станом на 30.11.2021 вимоги вказаної ухвали позивачем не виконано, будь-яких доказів усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано
Згідно резолютивної частини ухвали суду від 18.08.2021 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.
Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169, 243, 248 КАС України, суд-
у х в а л и в:
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "БЛІЦ-ТРЕЙД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.
2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Головенко О.Д.
The court decision No. 101599430, Kyiv District Administrative Court was adopted on 30.11.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 320/9975/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: