Court ruling № 101596642, 29.11.2021, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/4935/21

Номер провадження 2/404/1262/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» № 207-л від 04.06.2021 року «Про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу», поновлення ОСОБА_1 на посаді сестри медичного відділення консультативної поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 04.06.2021 року, стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2021 року по 02.08.2021 року в сумі 12009,40 грн., та стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.55).

Позивачем на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 липня 2021 року подано позовну заяву (вх. № 28827 від 04.08.2021 року) в новій редакції, яка відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.57-66).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.67).

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх. № 42129 від 25.11.2021 року), яке підтримано ним в судовому засіданні про призначення у справі експертизи. В обгрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що 03.11.2021 року на адресу Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» надійшов лист з клопотанням про приєднання доказів та заявою про виклик свідків від представника позивача, фактичний зміст якого не відповідає вкладеному опису, а саме відсутні заявлені позивачем докази-копії виписки телефонної переписки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Відтак, представник відповідача просить суд з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи призначити експертизу.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі експертизи. Водночас зазначили, що можуть надати докази в судовому засіданні або надіслати повторно.

Розглянуши заявлене клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок призначення експертизи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з нормами частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому подане клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме у клопотанні відсутні посилання на, те які саме необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, не зазначений, вид експертизи, не запропоновано експертної установи для проведення експертизи.

Отже клопотання є необґрунтованим, безпідставним, поданим в порушення норм процесуального права, є таким, що порушує суть такого доказу як експертиза, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись Законом України статтями 76, 103, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (вх. .№ 42129 від 25.11.2021 року) про призначення експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка