Court ruling № 101595481, 03.12.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/8138/20

Провадження № 2-ар/185/1/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 05 березня 2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Крохмаля Дмитра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Скасовано постанову серії БАА № 189930 від 14 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Надіслано справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

29 листопада 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду «в частині відповідача у справі – суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань якого стягується сплачений судовий збір».

Заявник посилається на те, що рішенням суду було стягнуто судовий збір з Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто з суб`єкта, який не був учасником справи.

Після набрання рішенням законної сили було видано виконавчий лист, в якому боржником значиться Відділ реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з кодом ЄДРПОУ 08671047, який належить іншій юридичній особі.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з частиною 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Рішенням суду було скасовано постанову, винесену поліцейським Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Крохмалем Дмитром Анатолійовичем.

Відповідачем у справі виступала службова особа суб`єкта владних повноважень - Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як визначено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно наведених положень закону, стягнення судових витрат передбачено з суб`єкта владних повноважень, який не був відповідачем у справі, у разі, якщо відповідачем у справі виступала його службова особа – у даному випадку поліцейський Крохмаль Д.А.

Тому у зв`язку з частковим задоволенням позову згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, судові витрати на сплату судового збору стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, службовою особою якого було винесено оскаржувану постанову.

Зазначений суб`єкт владних повноважень не має статусу юридичної особи, тому код ЄДРПОУ (ідентифікаційний код юридичної особи) відсутній, у виконавчому листі код ЄДРПОУ був вказаний помилково.

Таким чином рішення суду в частині стягнення судових витрат з суб`єкта владних повноважень відповідає вимогам частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Питання про виправлення помилки у виконавчому документі може бути вирішено судом за заявою стягувача або боржника в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва