Court ruling № 101593039, 03.12.2021, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/4927/19

Номер провадження 1-кп/473/50/2021

УХВАЛА

"03" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Миронової О.В.

за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В.,

прокурора Павлова М.О.

представника потерпілого Шоломона О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Тітуха І.Б.

представника цивільного відповідача Шиліна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судом доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію – додатковий слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_2 , оскільки згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 10.11.2021 року слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було доручено провести слідчий експеримент за даним кримінальним провадженням за участю свідка ОСОБА_2 30 листопада 2021 року даний слідчий експеримент був проведений. Але під час слідчого експерименту при встановленні швидкості мотоцикла, свідок знаходився на відстані 28 м. від того місця, де він перебував під час дорожньо-транспортної пригоди, а тому не можливо стверджувати, що швидкість мотоцикла, встановлена під час слідчого експерименту відповідає дійсності. Просить призначити додатковий слідчий експеримент за даним кримінальним провадження з участю свідка ОСОБА_2 .

Захисник Тітух І.Б. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, так як вважає, що відсутня необхідність в додатковому слідчому експерименті, так як пояснення свідка ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На думку суду зазначені прокурором обставини, а саме те, що під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 30.11.2021 року, свідок знаходився на відстані 28 м. від того місця, де він перебував під час дорожньо-транспортної пригоди, а тому не можливо стверджувати, що швидкість мотоцикла, встановлена під час слідчого експерименту відповідає дійсності, дають підстави для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.240, ч. 3 ст.333 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу Вознесенського відділу поліції РУП ГУНП в Миколаївської області провести додатковий слідчий експеримент, задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Вознесенського відділу поліції РУП ГУНП в Миколаївської області провести додатковий слідчий експеримент на місці події за участю свідка ОСОБА_2 , під час якого встановити швидкість мотоцикла «Suzuki» при знаходженні свідка ОСОБА_2 в тому місці, де він згідно його пояснень, знаходився на час дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк виконання доручення - до 20 грудня 2021 року.

Про проведення даної слідчої дії повідомити обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тітуха І.Б.., прокурора Павлова М.О., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Шоломона О.В.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Вознесенського РУП ГУНП Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя