Court ruling № 101587715, 03.12.2021, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/1674/21

Провадження № 2/366/554/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченко Ю.В., за участю секретаря судових засідань Євтушенко В.Д., позивача – ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ГУ НП в Київській області Роменської Є. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківського відділу поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Головного управління національної поліції в Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконної евакуації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ГУ НП в Київській області Роменська Є. на адресу суду надіслала клопотання про відвід головуючому судді Ткаченку Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківського відділу поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Головного управління національної поліції в Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконної евакуації транспортного засобу.

В обґрунтування даного клопотання представник посилається на те, що постановами судді Іванківського районного суду Київської області Ткаченком Ю.В. від 19.02.2021 року у справах про адміністративні правопорушення № 366/3151/20 та № 366/3152/20 закрито провадження відносно ОСОБА_2 , які ініційовані посадовими особами Іванківського ВП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області. З наведених вище обставин у неї виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку позивача, дослідивши клопотання про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо прийде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд встановить необґрунтованість заявленого відводу, а заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та з метою недопущення порушення прав громадян (сторони у справі, позивача, відповідача), клопотання представника ГУ НП В Київській області Роменської Є. про відвід головуючого судді слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ГУ НП в Київській області Роменської Є. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківського відділу поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, третя особа Головне управління національної поліції в Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконної евакуації транспортного засобу- задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківського відділу поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, Головного управління національної поліції в Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконної евакуації транспортного засобу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ткаченко