№ 10157484, 22.06.2010, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 р. Справа № 2а-2258/10/1470

м.Миколаїв

10:33

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н..А

представника позивача: Скакодуб Н.М. дов. №34/9/32-205 від 19.01.2010,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДПА України РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54009 доСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2 простягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн., в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно сума фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2009 №140403 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржив.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 12.04.2010, не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Під час розгляду справи, позивач підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 22.06.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

21.01.2009 позивач, на підставі направлень на перевірку від 21.01.2009 №198/23-517 та №199/23-517 (арк.спр.9, 10), здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача відділу, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 6, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимг з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що було складено акт перевірки №0075/14/00/23/НОМЕР_1 (арк.спр. 5-8).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 №481/95-ВР та Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 №854, а саме:

- ст.11 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” - реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка;

- пунктів 5, 12 , 24 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями - реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена абзацам 13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору встановлено зразка, а саме: упаковка вина «Славянське»виробник ТОВ «Сандора»1л. за ціною 10,40 грн., підтверджується письмовими поясненнями продавця відповідача ОСОБА_3 в яких вказано, що акцизна марка з вказаного пака вина відклеїлась при транспортуванні (арк.спр. 19).

У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001 року № 331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 1700,0 грн. відповідно до абзацу 13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2009 №140403 було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 05.02.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр. 18).

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,0 грн. не погасив, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54000 (відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Корабельного району м.Миколаєва, р/р 31117106700004, банк ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100, код ЄДРПОУ 23626096) 1700,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України

та підписана суддею 29.06.2010 року