Court ruling № 101569696, 02.12.2021, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/1298/19

Провадження № 2/126/18/2021

"02" грудня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача адвоката Валешни О.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Янчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Янчук В.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху з урахуванням наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Також, представник відповідача зазначив, що при подачі позовної заяви позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки заявлені позовні вимоги складаються з трьох частин. Разом з цим, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Просив залишити справу без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Представник позивача адвокат Валешна О.А. в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечила. Пояснила, що заходи досудового регулювання позивачем не вживалися. Позивачем обрано спосіб захисту та сплачено судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи дійшов висновку що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Також, приписами вказаної статті визначено перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.

Позивач самостійно обирає спосіб захисту своїх порушених прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Правильність вибору способу захисту в подальшому впливає на вирішення справи по суті та може бути однією з підстав для задоволення або відмови в позові.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції – ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Суд критично оцінює зауваження представника відповідача про незазначення позивачем в позові інформації стосовно вжиття заходів досудового врегулювання спору, оскільки зміст п.4.ч.1 ст. 175 ЦПК вказує, що таке зазначення повинно бути лише у разі вжиття заходів. Крім того, в даній категорії справ обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору не передбачено.

Стосовно зауваження представника відповідача про не в повній мірі сплачений позивачем судовий збір суд ураховує наступне.

Згідно ст. 177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі позову становило 768, 40 коп.

Заявлена позивачем вимога дійсно є складною та містить в собі кілька вимог, які стосуються скасування розпорядження про затвердження технічної документації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю. Разом з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що заявлені позовні вимоги є похідними ( не мають ознак самостійності), а тому не повинні оплачуватися судовим збором кожна окремо.

Таким чином, заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. 43, 175, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко