
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1892/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СФГ «Союз», що мешкає в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Гр. ОСОБА_1 , будучи керівником СФГ «Союз», що розташоване в смт.Божедарівка, вул. Кооперативна, 39 Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання відповідно до Податкової декларації з податку на додану вартість
за лютий 2020 року № 015776420 від 20.03.2020 р. у сумі 25294,00 грн., терміном сплати: 30.03.2020 р.,
за березень 2020 року № 19562803 від 21.04.2020 р. у сумі 14721,00 грн., терміном сплати: 30.04.2020 р.,
за серпень 2020 року № 35271750 від 21.09.2020 р., терміном сплати: 30.09.2020 р.,
за квітень 2021 року № 913733384 від 20.05.2021 р.,
за травень 2020 року № 9373712722 від 16.08.2021 р., терміном сплати: 17.08.2021 р.,
червень 2020 року № 9373716210 від 16.08.2021 року, терміном сплати: 17.08.2021 р., про що складено акт камеральної перевірки від 12.10.2021 № 25452/04-36-18-12/21896354;
по податковій декларації за серпень 2021 року № 9273849567 від 20.09.2021 року у сумі ПДВ 191734,00 терміном сплати 30.09.2021, про що складено акт камеральної перевірки від 08.10.2021 р. № 25059/04-36-18-12/21896354, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений.
Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, актами камеральної перевірки від 12.10.2021 № 25452/04-36-18-12/21896354, від 08.10.2021 р. № 25059/04-36-18-12/21896354.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 163-2, ст. 284 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя:
В. В. Лісняк
The court decision No. 101569539, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.12.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 178/1892/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: