ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ
31.08.06 р. Справа № 4/16
21 лютого 2006р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод спеціальних сплавів” м. Донецьк
про стягнення 3991,93грн. недоїмки по сплаті страхових внесків за жовтень місяць 2005року
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити позов Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод спеціальних сплавів” м. Донецьк про стягнення 3991,93грн. недоїмки по сплаті страхових внесків за жовтеньмісяць 2005року в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод спеціальних сплавів” м. Донецьк-83058, вул. Переїздна, 48, ЄДРПОУ 32164643, п\р №260030546980 в АБ “УкрБізнесБанк”, МФО334969 на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька-83101, вул. Пілотна, 28а, ЄДРПОУ 21956033, р/р №256083012005 в Донецькому обласному управлінні ВАТ “Державний ощадний банк України” в м. Донецьку, МФО 335106 недоїмки по сплаті страхових внесків в розмірі 3991,93грн. за жовтень місяць 2005року.
Постанова набрала законної сили 04 березня 2006р.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 04 березня 2009р.
Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 31 серпня 2006року.
Суддя Гринько С.Ю.
The court decision No. 101566, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 31.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 4/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: