Court ruling № 101565835, 29.11.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/30841/21

Провадження № 2-а/761/533/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміна Івана Сергійовича про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2021 р. на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду 31.08.2021 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлялась на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові, остання її отримала 10.09.2021 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 31.08.2021 р. у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 231.08.2021 р.

Водночас, як передбачено положеннями ч. 8. ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміна І.С. про визнання дій неправомірними слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 160, 161, 169, 293 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зіміна Івана Сергійовича про визнання дій неправомірними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: