Decision № 101565012, 08.09.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46087/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 29 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року у розмірі 13337,90 грн., мотивуючи тим, що відповідач орендує нежитлове приміщення, однак, не виконує свого зобов`язання щодо оплати орендної плати.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 23/607, укладеного 29 квітня 2016 року між Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» та членом Національної спілки художників України ОСОБА_1 , останній орендує нежитлове приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_1 .

Позивач свої зобов`язання виконує, надає відповідачу нежитлове приміщення, разом з тим відповідач не оплачує орендної плати.

За змістом ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору у встановлений договором строк.

Відповідач з 29 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року не оплачує орендну плату, внаслідок чого має заборгованість в сумі 13 337,90 грн.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач в порушення умов укладеного договору зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати орендної плати за вказаний період не виконав належним чином, нарахована позивачем заборгованість за користування приміщенням (орендна плата) підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

За викладених обставин, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позовної заяви та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, позивачем на виконання вимог ст. 81 ЦПК України доведені позовні вимоги, такі вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у виді судового збору у розмірі 1600,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 630, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, м. Київ, пров. І. Мар`яненка, 7, код ЄДРПОУ 35692211) заборгованість 13 337,90 грн. та судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець