
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
02 грудня 2021 р. Справа №200/11757/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про
скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 13 липня 2021;
зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 06 липня 2021 відповідно до п.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та зарахувати до пільгового стажу періодів роботи з 19.02.2001 по 22.07.2001 на підприємстві ТОВ “Донбасвуглерозробка”, до страхового стажу періоди роботи з 01.09.2017 по 06.10.2019 на підприємстві шахта імені “Челюскінців” ДВО по видобутку вугілля “Донецьквугілля”,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 13 липня 2021 №057250003574 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є відповідачем по справі.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до норм частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Таким чином, суд дійшов до висновку щодо залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якості другого відповідача.
Відповідно до норм частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Суд, беручи до уваги зміст наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, вбачає підстави для відкладення підготовчого судового засідання та залучення відповідача по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.48, ч.3 ст.77, ст. ст.80, 166, 167, 180, 181, 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залучити в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: 54020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1, код ЄДРПОУ 13844159) у справі №200/11757/21-а.
Розгляд справи почати спочатку.
Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: 54020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1, код ЄДРПОУ 13844159) про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 13 липня 2021; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 06 липня 2021 відповідно до п.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та зарахувати до пільгового стажу періодів роботи з 19.02.2001 по 22.07.2001 на підприємстві ТОВ “Донбасвуглерозробка”, до страхового стажу періоди роботи з 01.09.2017 по 06.10.2019 на підприємстві шахта імені “Челюскінців” ДВО по видобутку вугілля “Донецьквугілля” на 05 січня 2022 року о 09:45 год., про що повідомити сторін.
Надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: 54020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1, код ЄДРПОУ 13844159) копію позовної заяви разом з доданими копіями.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.О. Аканов
The court decision No. 101558288, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.12.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 200/11757/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: