Decision № 10155690, 21.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/16521.06.10 За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Грінко - Центр»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма - Київ»

Про                              стягнення 38453,03 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Ікранов О.А., довіреність № 636 від 26.01.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Грінко - Центр»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма - Київ»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 38453,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 28/11/1 від 28.10.2008 р.

Ухвалою суду від 09.04.2010 р. порушено провадження у справі № 1/165 та призначено розгляд на 26.04.2010р.

26.04.2010р. представники сторін в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою сторін суд відклав розгляд справи на 21.06.2010р.

21.06.2010р. представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача надав копію гарантійного листа відповідача, згідно якого останній зобов’язався провести оплату коштів.

Суд дослідивши матеріали справи з’ясував, що накладна № ГЦ-0000174 від 02.09.2009р. не була підписана та завірена відповідачем, тобто не є належним доказом виникнення грошового зобов’язання у відповідача згідно наведеної видаткової накладної.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та їх зменшення, оскільки визнав, що № ГЦ-0000174 від 02.09.2009р. не є належним доказом наявності заборгованості.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 28/11/1 від 28.10.2008р. (далі –договір), відповідно до якого позивач поставив відповідачу товару на суму 35574,87 грн., про що свідчать видаткові накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

09.11.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом № 581/1 з вимогою сплатити наявну заборгованість.

Відповідач відповів на наведений лист гарантійним листом № б/н від 23.11.2009р., яким гарантував погасити заборгованість до 28.12.2009р.

Проте, станом на день подачі позову до суду борг відповідачем не було сплачено.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 38453,03 грн. боргу, а саме: 35574,87 грн. - основного боргу, 510,47 грн. –3% річних, 2367,69 грн. –інфляційних втрат, також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Судом у судовому засідані встановлено, що видаткова накладна № ГЦ-0000174 від 02.09.2009р. не була підписана та завірена відповідачем, тобто не є належним доказом виникнення грошового зобов’язання у відповідача згідно наведеної видаткової накладної. Внаслідок чого представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, та їх уточнення, в якому просив стягнути з відповідача 34447,93 грн. боргу, а саме: 31883,11 грн. –основного боргу, 454,95 грн. –3% річних, 2367,69 грн. –інфляційних втрат.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 384,54 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням уточнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма –Київ»(03069, м.Київ, вул. Гайова 19, код ЄДРПОУ 32374524) на користь Відкритого акціонерного товариства «Грінко –Центр»(03026, м.Київ, вул. Червоноправпорна 94-А, код ЄДРПОУ 32490946) 31883 (тридцять одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 11 коп. –основного боргу, 454 (чотириста п’ятдесят чотири) грн. 95 коп. –3% річних, 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 69 коп. –інфляційних втрат; 344 (триста сорок чотири) грн. 48 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 25.06.2010р.)