№ 1015539, 22.08.2007, Kharkiv District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-716/07

“22”серпня 2007 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Данилової М.В.,

при секретарі Шаповаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ПП “Вектор атракціон” до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинним акту позапланової перевірки від 04.06.2007р. № 1233/16-204/-32950237,

встановив :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою та просив визнати нечинним прийнятий головним державним податковим інспектором ревізором Токар О.В. акт за результатами виїзної позапланової перевірки від 04.06.2007р. №1233/16-204/-32950237 як такий, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

При цьому позивач вказав,що в період з 03.05.2007р. по 02.06.2007р. позивача було перевірено за період роботи з 01.11.2006р. по 31.12.2006р. і за результатами перевірки складено акт від 04.06.207р. № 1233/16-204/-32950237, з яким позивач не згоден, посилаючись при цьому на те, що під час проведення перевірки правильності нарахування та сплати сум податку на додану вартість ревізор безпідставно не прийняла платіжні доручення фактичної сплати ПДВ митним органам в сумі 78252,00 грн. На думку позивача за таких обставин він не може бути порушником закону.

Позивачем до суду було надано зміни та доповнення до адміністративного позову,в яких позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.06.2007р. № 0000101620/0 в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 78252,00грн. та пояснив, що в листопаді 2006р. позивачем до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (грудень 2006р) було зараховано відємне значення суми, розрахованої відповідно до п.п. 7.7.1 ЗУ “Про податок на додану вартість” у розмірі 173077,00 грн., підтвердив свою позицію, що не надані під час перевірки платіжні доручення та інші документи є на підприємстві, вони надавалися ревізору, але вона безпідставно, на думку позивача , не взяла їх до уваги та не врахувала під час складання акту. Зазначив також, що відповідно до платіжного доручення № 528 від 06.11.2006р. позивач фактично сплатив митним органам митні збори та ПДВ на загальну суму 98000,00 грн. і ця сума складається з податку на додану вартість , обчисленого згідно вантажній митній декларації на суму 78252,43 та митні збори на суму 19482,70 грн. Тобто позивач виконав вимоги законодавства та не завищував бюджетне відшкодування за грудень 2006р.

Представник позивача позов у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення є порушення позивачем вимог Закону України „Про податок на додану вартість”. Також пояснив, що позивач навмисно перекручує дійсні обставини проведення перевірки, стверджуючи, що платіжне доручення № 528 від 06.11.2006р. надавалося ревізору в ході перевірки та не було взято до уваги.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову. При цьому суд виходить з наступного.

Шляхом дослідження акту перевірки, наданого в матеріали справи, судом встановлено, що на час проведення перевірки платіжні доручення, які підтверджують сплату митним органам в листопаді 2006 р. суми ПДВ в розмірі 78252 грн. надані позивачем ревізору, який проводив перевірку, не були.

В акті наявний підпис керівника позивача, який підтверджує , що всі документи надані до перевірки в повному обсязі, додаткових документів не існує.

Також судом досліджено копію листа позивача від травня 2007 р. без номеру, адресованого начальнику ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, в якому позивач повідомляє, що протягом перевірки було надано не всі документи, оскільки у позивача був зламаний сейф, в якому зберігалися деякі необхідні документи, а відремонтувати його було неможливо. Таким чином твердження позивача про наявність усіх документів і ,разом з тим, відсутність деяких, суперечать одне одному, що дає суду підстави критично поставитися до позиції позивача про те, що ним надавалося ревізору означене вище платіжне доручення і що воно не було прийнято останнім.

Щодо неможливості відремонтувати зламаний сейф, в якому знаходилися необхідні для перевірки документи як підстави для задоволення цього позову, суд зазначає наступне.

Позивачем не надано жодного доказу, який би заслуговував на увагу та підтверджував реальну відсутність можливості позивача відкрити зламаний сейф, не надано доказів (актів, листів, звернень) того, що він дійсно був зламаний. Перевірка проводилася в період з 03.05.2007р. по 17.05.2007р., термін її проведення продовжувався в звязку з лікарняним з 24.05.07р. по 02.06.2007р., тобто термін проведення перевірки складав досить тривалий час, достатній для вжиття заходів з ремонту зламаного сейфу, його розкриття та надання необхідних документів. З огляду на це суд критично ставиться до цієї обставини та не вважає її встановленою, а доводи позивача про неможливість відкриття сейфу та надання документів вважає безпідставними.

Разом з тим суд приходить до висновку, що оскаржувану перевірку та повідомлення-рішення, прийняте на її підставі, було проведено та прийнято відповідно до вимог чинного законодавства .

До того ж, згідно листа ДПА України від 30.12.05р. № 26268/7/16-1117 “Про деякі питання справляння ПДВ”, позивач має можливість включати до податкового кредиту в поточному періоді податкові накладні, виписані постачальниками в минулому податковому періоді, тобто позивач має можливість податкові накладні, що були відсутні при перевірці, включити до складу податкового кредиту в майбутньому.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенніадміністративного позову ПП “Вектор атракціон” до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинним акту позапланової перевірки від 04.06.2007р. № 1233/16-204/-32950237, визнаня нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача від 08.06.2007р. № 0000101620/0 в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 78252,00грн.- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Суддя ПідписМ.В. Данилова

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі суду. Постанова не набрала чинності.

Суддя :