
Справа № 206/5157/21
Провадження № 2/206/1516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2021 м.Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних вимог, встановлених зокрема ст.ст. 174 - 177 ЦПК України.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175 ЦПК України.
Суддя звертає увагу, що позивачем, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено обґрунтований розрахунок, тобто такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди.
В порушення п.9 ч. 3 ст.175ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
В порушення п.10 ч. 3 ст.175ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію довіреності від 06.11.2020 зареєстрованої в реєстрі за № 4540, яка уповноважує начальника відділення № 175/03 АБ «УКРГАЗБАНК» Сайфієву К.В. представляти інтереси Банку, натомість позовну заяву підписано ОСОБА_2 . Окрім того, в матеріалах справи міститься наказ № 326-н/пт від 17.12.2020 відповідно до якого Артемов А.О. має право на представництво АБ «УКРГАЗБАНК» без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва. Таким чином, між наданими суду документами є неузгодженість.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В свою чергу, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185,260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Поштаренко
The court decision No. 101553574, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 30.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 206/5157/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: