№ 1015535, 28.08.2007, Kharkiv District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-659/07

“28”серпня 2007 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Данилової М.В.,

при секретарі Шаповаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Купянського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Купянської обеднаної державної податкової інспекції до ПСП “Фермер”, ПП “Будівельник-БІВ” про визнання господарського зобовязання недійсним,

встановив :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою та просив визнати недійсною угоду, укладену між ПСП “Фермер” та ПП “Будівельник-БІВ” на виконання накладних на загальну суму 476291,23 грн. як таку, що суперечить інтересам держави і суспільства, стягнути з відповідачів усе отримане в звязку з угодою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що угоду між відповідачами було укладено з метою надання юридичної правдободібності перерахуванню грошових коштів, з метою несплати податкових зобовязань.

Представник позивача Купянської міжрайонної прокуратури Харківської області, повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, представник Купянської обєднаної ДПІ в Харківській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачам за останнім відомими місцем реєстрації було направлено виклик до суду, але представники відповідачів до суду не зявилися, причини неявки не повідомили, свою позицію по справі не надали. Таким чином суд вважає, що всі сторони були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Купянської обєднаної ДПІ в Харківській області та дослідивши матеріали справи , суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

В ході документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПСП “Фермер” було встановлено, що згідно податкової накладної від 04.01.2006р. № 8 ПП “Будівельник БІВ” реалізувало ПСП “Фермер” товари на загальну суму 9166,67 грн., в тому числі ПДВ 55 000,00 грн., і ПСП “Фермер” згідно декларації з ПДВ включено до податкового кредиту по зазначеній податковій накладній ПДВ в розмірі 9166,67 грн., чим зменшено свої податкові зобовязання. Крім того, згідно податкової накладної від 01.02.2006р. № 95 ПП “Будівельник БІВ” реалізувало ПСП “Фермер” товари на загальну суму 32820,00 грн, в тому числі ПДВ 5470,00, і ПСП “Фермер” згідно декларації з ПДВ включено до складу податкового кредиту по зазначеній податковій накладній суму ПДВ в розмірі 5470,00, чим зменшено мвої податкові зобовязання на 32820,00 грн. Так само, згідно податкової накладної від 06.03.2006р. № 249 ПП “Будівельник БІВ” реалізувало ПСП “Фермер” товари на суму 29000,02 грн. в тому числі ПДВ 4833,34 грн. ПСП “Фермер” згідно декларації з ПДВ було включено до суми податкового кредиту по зазначеній накладній ПДВ в розмірі 4833,34, чим зменшено свої податкові зобовязання на 4833,34 грн. Як підставу цих відносин було зазначено цивільно-правові договори.

Всього протягом 2006 року ПСП “Фермер” придбало у ПП “Будівельник БІВ” товарів на суму 476291,23грн., до податкового кредиту за 2006 рік включено суму ПДВ в розмірі 79382,13 грн. та відображено в деклараціях з ПДВ. Суму в розмірі 396909,10 грн. включено до валових витрат та відображено в деклараціях з ПДВ.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2002р. по справі № 25/148 скасовано реєстрацію відповідача ПП “Будівельник-БІВ” , актом від 30.01.2003р. № 24/09-115 анульовано свідоцтво про його реєстрацію № 29679324, індивідуальний податковий номер , Як платник ПДВ відповідача виключений з реєстру платників ПДВ 30.01.2003р. Таким чином, ПП “Будівельник БІВ” як юридична особа припинило своє існування, не було субєктом підприємницької діяльності, та, відповідно, платником податку на додану вартість на момент укладення оскаржуваної угоди.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст., ст. 207, 208 Господарського кодексу України Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним. Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Крім того, відповідно до пп.9.1. п.9 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 якщо сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обовязку перевіряти такі повноваження.

Відповідачі, не зявившись до суду, унеможливили подання суду будь-яких доказів, які б спростовували ту обставину, що угоду було укладено з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи наведене та досліджені матеріали справи, суд вважає, що відповідачу ПСП “Фермер” було відомо про ліквідацію ПП “Будівельник-БІВ” та відсутність повноважень його представників на укладення господарських угод, а мета , з якою було укладено оскаржувану угоду не переслідувала за мету створення взаємних прав та обовязків, а натомість метою було ухилення від сплати обовязкових податків та зборів, що, безперечно, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, відповідно до ст. 9 ЗУ “Про систему оподаткування” платників податків та зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановленим законом терміни. Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства.

Враховуючи, що відповідача ПП “Будівельник БІВ” ліквідовано, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з нього коштів, отриманих за угодою, залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст., ст. 80,91 ЦК України,ст., чт. 207, 208 ГК України, ст. 9 ЗУ “Про систему оподаткування”, та керуючись ст.ст. 160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Купянського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Купянської обеднаної державної податкової інспекції до ПСП “Фермер”, ПП “Будівельник-БІВ” про визнання господарського зобовязання недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсною як таку, що суперечить інтересам держави та суспільства, угоду укладену між ПСП “Фермер” та ПП “Будівельник-БІВ” на виконання накладних на загальну суму 476291,23 грн.

Стягнути з ПСП “Фермер” (код ЄРДПОУ 31631475) в доход держави 476291,23 грн., отримані по накладним в звязку з угодою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Головуючий - Суддя М.В. Данилова