Court ruling № 101550133, 02.12.2021, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/1085/21

Провадження № 2/535/347/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого – судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі №535/1085/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сідько С.І. звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №8750 від 27.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 16958,68 грн., таким, що не підлягає виконанню.

30.11.2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. від 16.11.2021 року про врегулювання спору за участі судді.

01.12.2021 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача в якій він не надає згоди на врегулювання даного спору за участі судді.

На підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді подано до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач та його представник не надали згоди врегулювання спору за участю судді, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді по справі №535/1085/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя