Court ruling № 101545849, 29.11.2021, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/1856/21;

Провадження № 2/401/942/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, місце та час судового засідання по справі була повідомлена в установленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1, ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 Закону України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову та йому зрозумілі наслідки відмови від позову, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд закриває провадження в даній справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 142, 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова