Court ruling № 101538076, 01.12.2021, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

01.12.2021 ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2021 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя Салтан Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г., судді - Гнатик Г.Є , присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А., запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В., за участю секретаря судових засідань - Шаповалової А.В., прокурора - Очередько Д.О., захисників - Астаф`єва Г.В., Пісецької І.М, Гайдука Ю.Г, Мініної І.М., Бєлік І.В, Кадуліної І.С., Патяка А.С.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, а ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 - домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Адвокат Астаф`єв Г.В. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання, заявлене захисником Гуцалом Т.О. , що надійшло до канцелярії суду, про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, просять його задовольнити, обрати ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 , за згодою власника житла ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній є інвалідом 3 групи, тривалий час перебуває під вартою, та жодним чином не здійснює перешкод кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Пісецька І.М. просять змінити умови відбуття домашнього арешту з цілодобового на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що останній характеризується позитивно, порушень відбуття запобіжного заходу не допускав, покладені на нього обов`язки виконував належним чином, має намір працевлаштуватися та надав суду гарантійний лист ТОВ «Будінвест Плюс», яке готове працевлаштувати останнього за умови зміни часу домашнього арешту, що надасть йому можливість матеріально забезпечити своє існування та утримувати родину.

Прокурор за клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 та умов відбуття ОСОБА_2 домашнього арешту заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно себе не заперечували, клопотання, заявлені захисниками, підтримали.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства та у замаху на позбавлення особи життя, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, що на думку суду свідчить про певну суспільну небезпеку останнього, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду та перешкоджати правосуддю.

Судом встановлено, що на теперішній час встановлені попередніми ухвалами суду процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у вигляді можливості переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, не зменшилися, а тому виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. На необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує характер злочинної діяльності, пов`язаної з замахом на життя потерпілого.

Міцність соціальних зв`язків ОСОБА_1 , зокрема з ОСОБА_8 , суду не доведена, останній як пояснив, сам обвинувачений є його другом, далеким родичом.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено. Вік та стан здоров`я ОСОБА_1 не є перешкодою для утримання його під вартою.

Таким чином суд вважає, що продовжують існувати ризики, які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя. При вирішенні питання щодо визначення обсягу відповідних обов`язків ОСОБА_2 суд враховує, що обвинуваченим умови застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше, дотримані, порушень дисципліни під час виконання арешту не зафіксовано; останній має намір працевлаштуватися, про що надав гарантійний лист ТОВ «Будінвест Плюс» щодо готовності укласти з ним відповідний договір та приходить до висновку про можливість зміни ОСОБА_2 умов відбуття домашнього арешту та встановленням наступних обов`язків: не залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, головуючий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , та домашнього арешту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити, у задоволенні клопотання захисника Гуцал Т.О. -відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - продовжити до 30 січня 2022 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за визначеною судом раніше адресою з 22.00 год до 06 -00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити 30 січня 2022 року, включно.

Копію ухвали надіслати відповідному відділу національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - для виконання; прокурору, захисникам та обвинуваченим вручити для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя : Салтан Л.Г.