Court ruling № 101535191, 09.11.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/16166/17

Провадження №: 2/752/267/21

У Х В А Л А

09.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.

за участю сторін:

представників позивача - Білозерського І.М., Шимко А.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Білозерського І.М. про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбудресурси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укршляхбудресурси», в особі представника Білозерського І.М., звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбудресурси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.07.2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Чередніченко Н.П. від розгляду даної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2018 вищевказану справу прийнято до провадженння та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача Білозерського І.М. про збільшення позовних вимог.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експерта, яким встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 16.02.2005 року, що станом на час проведення складає 218984,98 грн. Вартість проведення автотоварознавчої експертизи складає 4290,00 грн.

На підставі вищевикладеного, представники позивача просили прийняти заяву про збільшення позовних до провадження та розглядати саме ці позовні вимоги, зокрема: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Укршляхбудресурси» суми матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2005 року в сумі 218984 грн. 98 коп.; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Укршляхбудресурси» витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 493 грн. 53 коп.; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Укршляхбудресурси» витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 4290 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Укршляхбудресурси» витрати, пов`язані з із орендою автомобілів в сумі 51600 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Укршляхбудресурси» витрати на пальне в сумі 32505 грн. 52 коп.; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Укршляхбудресурси» витрати за надання довідки про стан погоди в день дорожньо-транспортної пригоди 16.02.2005 року в сумі 84 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Укршляхбудресурси» витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Укршляхбудресурси» судовий збір в сумі 4649 грн. 37 коп.

В підготовчому судовому засіданні представники позивачів Білозерський І.М. та Шимко А.О. підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Білозерського І.М. про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Укршляхбудресурси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відкласти підготовче судове засідання по даній справі на 02 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України). Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур