Court ruling № 101528963, 29.11.2021, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/6005/21

№ 1-кп/183/1258/21

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12021041350000387 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора Балаклеєць П.П.,

захисників Бреус О.В.,

Павлова Є.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

08.07.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час здійснення досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання, оскільки обвинувачені є особами, що раніше судимі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали, офіційно не працевлаштовані, суспільною працею не займаються, законних джерел доходів не мають, тобто матимуть реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Бреус О.В. проти заявленого клопотання про продовження дії запобіжного заходу її підзахисному заперечувала, вважаючи вказані прокурором ризики не обґрунтовані, а тому просила відмовити в його задоволенні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Павлов Є.Г., проти продовження дії запобіжного заходу підзахисній заперечував, вважаючи підозру щодо його підзахисної необґрунтованою, а ризик зазначений прокурором не доведеним, а тому просив змінити його підзахисній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації батька обвинуваченої. А стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав думку свого колеги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Бреус О.В. підтримала заявлене клопотання свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 , кожен окремо, підтримали думки своїх захисників.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання та проти заявленого клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, вважаючи його не обґрунтованими.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час не має, заявлений ризик, зазначений в ухвалах слідчого судді та на підставі якого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився. Крім того, враховуючи, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в період строку випробування за попереднім вироком суду, а тому суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику можливості продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, у інший спосіб ніж тримання їх під вартою.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні щодо зміни запобіжного заходу підзахисній не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризику, а його посилання на недоведеність вказаної в обвинувальному акті кваліфікації дій його підзахисної не може бути прийнято судом, оскільки доведеність обвинувачення вирішується судом лише під час ухвалення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим:

ОСОБА_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 січня 2022 року включно.

ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 січня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання адвоката Павлова Є.Г. щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова