Court ruling № 101528342, 30.11.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2021 року м. Київ № 640/32732/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Механізація»про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Механізація» (код ЄДРПОУ 37553240, адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19) про стягнення коштів платника податку (відповідача) з такого платника, у розмірі 157 775,28 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві було залишено без руху та встановлено останньому семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме. в тексті ухвали цієї суддя запропонував позивачу подати до суду наступні документи: оригінал платіжного документу про сплату позивачем судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва його позовної заяви у розмірі 2 366,63 грн.; докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Копію зазначеної ухвали суду отримано уповноваженим представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 17.11.2021, що підтверджується наявною у суду відповідною розпискою.

26.11.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли клопотання про продовження строку на усунення недоліків позову в частині подання до суду доказів сплати Головним управлінням судового збору за подання цього позову до суду.

Крім того, разом із цим клопотанням представник позивача в якості доказу усунення недоліку позову в частині направлення рекомендованим листом копії позову на поштову адресу відповідача подав до суду ксерокопії фіскального чеку відділення поштового зв`язку та списку рекомендованих листів. Дослідивши зміст ксерокопій таких документів суддя встановив, що останні вже були предметом дослідження та оцінки суддею під час вирішення питання про залишення без руху цього позову. Тобто, всупереч вимог судді представник позивача подав до суду ті ж самі ксерокопії документів, які були визначені суддею такими, що не підтверджують обставину виконання позивачем вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 161 КАС України при поданні цього позову.

Наведене свідчить про те, що позивач не усунув вказаний недолік позову у встановлений судом строк, та водночас про продовження строку на усунення такого недоліку перед судом не клопотав.

У контексті з цим суд не вбачає за доцільне продовження позивачу строку на усунення іншого недоліку позову.

Відповідно до п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 30.11.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув (в т.ч. у частині подання до суду належних доказів надіслання позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками), та із новою заявою (клопотанням) про продовження строків на усунення всіх недоліків позовної заяви до суду не звертався.

Таким чином, з огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про продовження йому строку на усунення окремих недоліків позову, встановленого ухвалою від 17.11.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у продовження строку на усунення окремих недоліків позову, встановленого ухвалою від 17.11.2021.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок