№ 101514288, 01.12.2021, Chernihiv District Court of Chernihiv Oblast

Провадження №3/748/1522/21

Єдиний унікальний № 748/2887/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Бахир Ю.О.,

за участю адвоката Дятлова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , студента МАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №303114 слідує, що 13.11.2021 року об 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 121 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, зі сторони с. Топчіївка в напрямку с. Красне, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину - лося. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тварина загинула на місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він разом з пасажиркою рухався з м. Києва в напрямку м. Чернігова. Минувши с. Топчіївка, з правої сторони узбіччя, з за дерев які обмежували видимість, на його полосу руху за 50 м. від автомобіля спонтанно вибіг лось, який ніби від когось тікав. Він перестроївся в ліву смугу руху та застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Його з пасажиркою затисло в авто, почали зупинятись інші автомобілі та надавати їм допомогу. Першими на місце пригоди прибули єгеря, які повідомили, що то була самка лося і поряд мали бути іще лосенята, а тому він не виключає можливості, що саме вони загнали лося на дорогу. Потім прибула швидка допомога, яка госпіталізувала їх до лікарні, а вже в лікарню приїхали працівники поліції, де склали протокол та надиктували йому пояснення.

Адвокат Дятлов Є.Ю., посилаючись на надані письмові пояснення, в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, безпосередньо дослідивши адміністративний протокол серії «ААБ» №303114 від 13.11.2021 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі, що розпочате відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 встановив, що з технічної точки зору, при встановлених обставинах, при всій обачності та обережності він не міг вжити заходів чи вчинити дії, які б могли запобігли чи попередити дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення з лосем).

Суду не представлено будь яких доказів, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі швидкості, а також того, що саме його дії, з технічної точки зору, призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відповідали (є порушенням) ПДР. Також відсутні дані чи наявні на вказаній ділянці дороги дорожні знаки, які попереджали водія про можливу появу на дорозі диких тварин.

Матеріали справи, в якості доказів, містять лише протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та схему місця ДТП, які за своєю суттю лише фіксують подію зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з лосем, однак які жодним чином не вказують на винність водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ці докази не вказують на те, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали правилам дорожнього руху (є порушенням ПДР), інших доказів, які будь-яким іншим чином вказували б на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суду не представлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані, в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта