
-копія-
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/5056/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 30.09.2020 № 1985113/3197712538 про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної № 494 від 24.09.2020; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме: № 494 від 24.09.2020 за датою її подання.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 30.09.2020 № 1985113/3197712538 про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної № 494 від 24.09.2020; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 25.08.2020, датою фактичного її надходження.
Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
При виготовленні рішення суду від 05.02.2021 в тридцять дев`ятому абзаці мотивувальної та третьому абзаці резолютивної частинах рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено номер та дату податкової накладної «№ 9 від 25.08.2020» замість «№ 494 від 24.09.2020», а тому необхідно зазначену описку виправити.
Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в тридцять дев`ятому абзаці мотивувальної та третьому абзаці резолютивної частинах рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 шляхом зазначення номера та дати податкової накладної «№ 494 від 24.09.2020» замість «№ 9 від 25.08.2020».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Н.М. Баргаміна
The court decision No. 101496869, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 29.11.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 620/5056/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: