Decision № 10149654, 29.06.2010, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2287 2010 рік

З а о ч н е р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2009 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Дорошенко А.В.

при секретарі Захарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ “Укртелеком” 25.05.2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг, мотивуючи тим, що 14.07.2009р. з відповідачкою був укладений договір № 203048 про надання телекомунікаційних послуг, на підставі якого відповідачка являється абонентом ВАТ “Укртелеком”. В порушення умов договору відповідачка систематично не виконувала свої зобовязання, не сплачувала вартість наданих телекомунікаційних послуг, тому станом на 01.01.2010 року заборгованість за телекомунікаційні послуги складає 267,70 грн.. Крім того, посилаючись на те, що відповідачкою до даного часу оплата за послуги не проведена, позивач просить стягнути з відповідачки за період з червня 2009р. по січень 2010р. включно збитки від інфляції в сумі 13,19 грн. та 3% річних в розмірі 3,47 грн., а також сплачені судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., всього 455,36 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не зявилась та не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, між відповідачкою та ВАТ “Укртелеком” склалися цивільно-правові відносини, які регулюються зобовязальним правом. Відповідачка є споживачем телекомунікаційних послуг, які поставляє ВАТ “Укртелеком”, тому відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст.509, 901 ЦК України, вона перебувала з позивачем у зобовязальних (договірних) правовідносинах, що підтверджується договором на надання послуг телефонного звязку № 203048 від 14.07.2009 року (а.с.9-14).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними комунікаційні послуги.

Обовязок абонента оплатити вартість телекомунікаційних послуг передбачено пп.7 п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. за № 720, що відповідачкою виконано не було.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком борг за телекомунікаційні послуги становить 267,70 грн., збитки від інфляції 13,19 грн. та 3% річних 3,47 грн. (а.с.27-29).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі, а саме: держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 224-226 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” на р/рахунок 26002102097 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Миколаїв, код 22437619, МФО 326182 455,36 грн., в т.ч. в рахунок відшкодування боргу за телекомунікаційні послуги 284,36 грн., сплачені судові витрати в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області в сумі 120 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або шляхом подання в 10-денний строк з для проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: