
справа № 492/125/21
УХВАЛА
про виправлення описки
30 листопада 2021 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового засідання – Богдан А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
встановив:
11 жовтня 2021 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області цивільну справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 20 січня 2022 року о 13 год. 00 хв.
Судом виявлено, що в ухвалі судді допущена описка, а саме, у її резолютивній частині помилково вказано дату призначення підготовчого судового засідання «…20 січня 2021 року…», а має бути «…20 січня 2022 року…».
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялися належним чином, однак їхня неявка в силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що в зазначеній вище ухвалі допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини помилково вказано дату призначення підготовчого судового засідання «…20 січня 2021 року…», а має бути «…20 січня 2022 року…», тому суд, в силу ч. 1 ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд, -
постановив:
Виправити допущену описку в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а саме у абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду зазначити дату призначення підготовчого судового засідання «…20 січня 2022 року…».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
The court decision No. 101492579, Artsyz District Court of Odesa Oblast was adopted on 30.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 492/125/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: