Decision № 10148622, 22.06.2010, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 2-5317/10

Рішення

іменем України

(заочне).

22 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі - Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи тим, що 26.05.2003 року між ВАТ “Укртелеком” та відповідачем було укладено договір № 1394 про надання послуг електрозв”язку. Взяті на себе зобов”язання відповідачем належним чином не виконуються, в зв”язку з чим станом на 21.12.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 357 грн. 03 коп. Добровільно погасити борг він не бажає, тому підприємство змушене звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 357 грн. 03 коп., посилаючись на обставини, що викладені в позові, а також витрати, пов”язані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та винести заочне судове рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.05.2003 року між ВАТ “Укртелеком” та відповідачкою було укладено Договір про надання послуг електрозв”язку за № 1394, а 05.12.2007 року Договір № 10556688/923 про надання послуги ADSL підключення мережі Інтернет.

Відповідно до даних договорів позивач надає телекомунікаційні та послуги доступу до мережі Інтернет у відповідності до обраного відповідачем тарифного плану. Взяті на себе зобов”язання відповідачка належним чином не виконує, зокрема, в період з 01 вересня 2009 року по 30 листопада 2009 року за отримані телекомунікаційні послуги в повному обсязі не розрахувалася, заборгованість становить 357 грн. 03 коп.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов”язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов”язується оплатити зазначену послугу.

Згідно зі статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов”язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Враховуючи, що відповідачка не виконувала належним чином зобов”язання перед позивачем, з неї підлягає стягненню, сума заборгованості 357 грн. 03 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, вул.Преображенська, 5 м.Кіровоград, 25006, р\р 260044638 в КОД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 323538, код ЄДРПОУ 22211233, заборгованість за послуги в сумі 357 (триста п»ятдесят сім ) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, вул.Преображенська, 5 м.Кіровоград, 25006, р\р 260044638 в КОД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 323538, код ЄДРПОУ 22211233, 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 171 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м.Кіровограда І.М. Шевченко