
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 листопада 2021 року Справа №804/8469/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кальника В.В., суддів Букіної Л.Є., Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення вихідної допомоги, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, в якому позивач просив:
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо не нарахування та не виплати судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у розмірі 255 200 грн;
- стягнути з належного відповідача на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у розмірі 255 200 грн.
01.03.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року у справі №804/8469/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та стягнення вихідної допомоги залишено без змін.
27.05.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року, на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої заявник просить:
- переглянути Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року в адміністративній справі №804/8469/16 у зв`язку з виключними обставинами;
- адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Апеляційного суду Дніпропетровської області – задовольнити;
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо не нарахування та невиплати судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у розмірі 255 200 грн;
- стягнути з належного відповідача на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у розмірі 255 200 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року відкрито провадження за заявою та ухвалено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року зупинено провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №804/9469/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення вихідної допомоги до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №808/1628/18.
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №808/1628/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 808/1628/18 залишено без змін.
Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.49, 237, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення вихідної допомоги.
Судове засідання призначити на 09:00 год., 15.12.2021 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 4.
Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Головуючий суддя В.В. Кальник
Суддя Л.Є. Букіна
Суддя С.В. Златін
The court decision No. 101485359, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 30.11.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 804/8469/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: