
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 жовтня 2021 р.Справа №160/12455/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 160/12455/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/12455/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12455/21, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи
28.09.2021 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано неможливістю прибуття у призначений час в судове засідання та продовженням дії карантину, у зв`язку з чим просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 р. клопотання представника відповідача про проведення засідання у режимі відеоконференції у справі № 160/12455/21 було задоволено.
Засідання по справі було відкладено на 05.10.2021 р. у зв`язку з неявкою відповідача.
Судове засідання по справі № 160/12455/21 було відкладено на 21.10.2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.
21.10.2021 о 10:50 засобами електронного зв`язку до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 21.10.2021 о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому “EasyCon”.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не відповідає вимогам встановлених процесуальним законом, оскільки подана без додержання 5-ти денного строку, а саме за 10 хвилин до початку судового засідання, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 195, 241, 243, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 160/12455/21 -відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
The court decision No. 101485277, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 21.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 160/12455/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: