
Справа № 185/9964/21
Провадження № 2-з/185/348/21
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про вжиття заходів забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 100506 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, яким зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» стягнуто заборгованість у розмірі 27 636 грн.
Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів видно, що постанову про звернення стягнення на доходи боржника за виконавчим написом направлено до виконання до ТОВ «Молочний дім» за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, улиця Харківська, будинок 1-В.
Таким чином заява про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України.
За змістом частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.
Невжиття заходів забезпечення позову призведе до здійснення приватним виконавцем подальших виконавчих дій, зокрема здійснення відрахувань з доходів заявника на підставі виконавчого документа, який у разі задоволення позову може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Водночас згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Такий вид забезпечення позову буде співмірним з вимогами, які ОСОБА_1 має намір заявити, і достатнім для ефективного захисту її інтересів.
Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 100506 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, яким зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» стягнуто заборгованість у розмірі 27 636 грн.
Копію ухвали направити особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і які отримають статус учасників справи після пред`явлення позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Особи, яких стосуються заходи забезпечення позову:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», 03150 місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 64/16, ЄДРПОУ 41697872,
-Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, 49003 місто Дніпро, вулиця Хмельницького Богдана, 4, офіс 400,
-Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, 08132 АДРЕСА_2 .
Суддя У.М. Болдирєва
The court decision No. 101475154, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 185/9964/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: