Court ruling № 101468074, 18.11.2021, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Провадження № 2/263/81/2021

Справа № 263/5021/19

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі сторін цивільного провадження: позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ангеловського Л.М., представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Федіна О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2589/2590-21 від 15.09.2021 проведеної старшим судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних та технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Іскондяровим А.С.

Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Федіним О.В. заявлено клопотання про необхідність роз`яснення висновку експерта, оскільки наявні суперечності, які виключають можливість її використання, як належного доказу. Так, при оцінці показів водія ОСОБА_2 щодо розвитку ДТП, експерт прийшов до висновку про їх неспроможність з технічної точки зору та подальше їх використання при досліджені обставин ДТП виключив, оскільки можуть привести до завідомо необґрунтованих висновків. Не погоджуючись із вказаним висновком експерта, представник ОСОБА_3 , звернув увагу учасників процесу, що експертом необґрунтовано враховано швидкість руху автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado - 5км/год, незважаючи, що вказані параметри у вихідних даних за ухвалою суду, відсутні. Водій ОСОБА_2 протягом всього судового слідства показував суду, що швидкість руху транспортного засобу з яким відбулось зіткнення вказати не може. Вказану швидкісну величину показував водій ОСОБА_1 , зазначаючи швидкість руху керованого ним автомобіля. Представник ОСОБА_3 вказав на неприпустимість використання експертом вихідних даних, які не зазначені в ухвалі суду, а тим більш наведених протилежною стороною для оцінки технічної спроможності свідчень іншого водія. З метою усунення вказаних суперечностей в експертному висновку ОСОБА_4 просив суд зажадати роз`яснень, та у випадку підтвердження наведених суперечностей провести експертне дослідження за свідченнями водія ОСОБА_2 .

Позивач та його представник адвокат Ангеловський Л.М. погодились із зауваженнями до експертного висновку висловленими представником відповідача, та погодились із необхідністю роз`яснення використання вихідних даних не зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно отримати роз`яснення експерта, але враховуючи географічну відстань, удаленість знаходження експертної установи від суду, доцільним є запропонувати експертові Іскондярову А.С. надати письмові роз`яснення висновку№2589/2590-21 від 15.09.2021 та у випадку підтвердження сумнівів представника відповідача щодо безпідставного використання вихідних даних щодо розвитку ДТП наведених позивачем, при оцінці технічної спроможності свідчень відповідача ОСОБА_2 , запропонувати провести додаткову експертизу за показами останнього.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.3-12,72,76,84,103,104,108,109, п. 5 ч. 1 ст.252,ст. ст. ст. 258,260 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Федіна О.В. про необхідність роз`яснення висновку експерта №2589/2590-21 від 15.09.2021, задовольнити.

Запропонувати старшому судовому експерту лабораторії інженерно-транспортних та технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Іскондярову А.С. надати письмові роз`яснення висновку повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2589/2590-21 від 15.09.2021, в частині обґрунтованості використання вихідних даних щодо швидкості руху автомобіля TOYOTA Land Cruiser Pradо показаних ОСОБА_1 при оцінці технічної спроможності показів водія ОСОБА_2 щодо розвитку ДТП.

За підтвердження вказаної невідповідності провести повторну автотехнічну та транспортно-трасологічної експертизу за показами водія ОСОБА_2 надавши відповіді на питання з урахуванням вихідних даних визначених в ухвалі суду від 16.04.2021.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Соловйов