Decision № 101465836, 06.10.2021, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа № 653/1768/19

Провадження № 2/653/448/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Делалової О.М., секретаря судового засідання Мироненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Генічеськ в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 08.10.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном його повернення, що відповідає строку дії картки.

Своїм підписом відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 21.04.2019 року виникла заборгованість в розмірі 50475,69 грн., яка складається з: 24808,64 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4323,18 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 18502,17 грн. заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання, 200,00 грн. заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2391,70 грн. - штраф (процентна складова).

Зважаючи на викладене позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 50475,69 грн., та вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

Представник позивача разом з позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, розглядати справу у спрощеному порядку, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неприбуття не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило. Відзив до суду не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення та оголошення на веб-сайті судової влади.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, 08.10.2007 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно вказаної заяви відповідач погодився з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За наданим Банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 21.04.2019 року становить суму в розмірі 50475,69 грн., яка складається з: 24808,64 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4323,18 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 18502,17 грн. заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання, 200,00 грн. заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2391,70 грн. - штраф (процентна складова).

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Подана позивачем до суду копія анкети-заяви від 08.10.2007 за особистим підписом ОСОБА_1 підтверджує, що останній висловив свою згоду на укладення договору про надання банківських послуг, ознайомився і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку.

Підписуючи вказану анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, яка містила умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, відповідач прийняв запропоновані банком умови та правила банківських послуг.

Разом з тим, суд враховує наступне.

На обґрунтування позову про стягнення заборгованості позивач посилається на отримання кредиту відповідачем у розмірі 1300,00 грн. та, на підставу своїх вимог, надає копію Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 08.10.2007 року, в якій ОСОБА_1 висловив свою згоду на укладення договору.

При цьому, жодним чином позивачем не підтверджено отримання кредитних коштів відповідачем та користування ними.

Відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно положень ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові Верховного суду від 20.01.2018 у справі №161/16891/15-ц.

Таким чином суд приходить до висновку, що предметом позову є правовідносини, які склалися між сторонами на підставі Анкети-заяви про приєднання ОСОБА_1 до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 08.10.2007 року. При цьому факт видачі кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на виконання умов договору від 08.10.2007 банком не підтверджений належним чином. Судом враховується, що в Анкеті-заяві відсутній номер картки, яку отримав позичальник, крім того, з розділу Анкети-заяви вбачається, що відповідачем не зазначений бажаний розмір кредитного ліміту, в той час коли позивач посилається не те, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1300,00 грн., також не надано доказів на підтвердження отримання кредиту у будь-якій іншій формі

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про надання АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 кредитних карток із зазначення строку їх дії, що ставить під обґрунтований сумнів суду щодо надання взагалі відповідачу кредитних коштів. Надані суду розрахунки суми боргу, не можуть бути прийняті судом в якості доказу отримання кредиту та користування ним, оскільки не відносяться до первинних документів. Крім того, на запит суду щодо надння первинних документів, які б підтверждували позовні вимоги позивача, останнім таких документів надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність існування кредитних зобов`язань відповідача за Договором № б/н від 08.10.2007 року.

Також, оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю, не підлягають стягненню з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір, що відповідає положенням ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Херсонського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 06.10.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова