
Справа № 390/1583/21
Провадження №2/390/864/21
УХВАЛА
"26" листопада 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, до Фермерського господарства ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, до Фермерського господарства ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договору оренди землі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, справа за №390/1583/21 (провадження №2/390/864/21) розподілена головуючому судді Терещенку Д.В.
Головуючим у справі суддею Терещенком Д.В., керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що він знаходиться з ОСОБА_2 в дружніх стосунках, а останній є засновником та головою (керівником) Фермерського господарства, яке зазначено відповідачем по справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».
Частинами 1, 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення можливих передумов для ймовірного висновку учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенка Д.В. в цивільній справі № 390/1583/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, до Фермерського господарства ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договору оренди землі, - задовольнити.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, до Фермерського господарства Танривердієва Муси Танриверді-огли про скасування державної реєстрації договору оренди землі, - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.В. Терещенко
The court decision No. 101463021, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast) was adopted on 26.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 390/1583/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: