Court ruling № 101462421, 29.11.2021, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора – Лавровича А.І.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката Щербак Д.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – адвоката Цівань Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника – адвоката Цівань Н.В. про призначення повторної автотехнічної експертизи, заявленого у кримінальному провадженні № 201/7267/18 (пр. № 1-кп/201/55/2021), відомості про яке 22 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001523, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник – адвокат Цівань Н.В. заявила письмове клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, мотивуючи подане клопотання тим, що в ході розгляду цього кримінального провадження було проведено дві автотехнічні експертизи різними експертними установами, з одних й тих же питань, висновки яких суттєво відрізняються один від одного, тож для усунення розбіжностей та протирічь просила задовольнити подане клопотання та поставити на вирішення експертам питання, які досліджувалися при проведенні попередніх експертиз. Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Лаврович А.І. у судовому засіданні заперечував проти поставлених питань стороною захисту при проведенні автотехнічної експертизи та подав письмове клопотання про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи, запропонувавши свої питання до експертів та просив доручити її проведення Державній експертній установі «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Представник потерпілого – адвокат Щербак Д.В. у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання стороною захисту, вважаючи його необґрунтованим, оскільки в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було проведено низку судових експертиз, які визначили, що в діях обвинуваченого ОСОБА_2 є невідповідність вимогам правил дорожнього руху України. Крім того, представник потерпілого заявив письмове клопотання про призначення додаткової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та запропонував аналогічні питання, поставлені до експертів прокурором.Потерпілий ОСОБА_1 повністю підтримав позицію свого представника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року було доручено органу досудового розслідування провести слідчу дію у вигляді слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та його дій в умовах встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, який було проведено 23 березня 2021 року, згідно з долученим до матеріалів кримінального провадження протоколу слідчого експерименту від 23 березня 2021 року, при цьому, обвинувачений в ході цієї слідчої дії виклав свої показання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, які не були належним чином перевірені попередніми експертними дослідженнями.

Після чого, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року було призначено автотехнічну експертизу, з визначенням ряду питань для дослідження, проведення якої доручено Державній експертній установі «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз». На виконання вказаної ухвали суду 24 червня 2021 року надійшов висновок експерта № 2189-21 від 10 червня 2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, 18 жовтня 2021 року стороною захисту у судовому засіданні було надано висновок експерта № 21150/25159/25160 від 30 вересня 2021 року Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який суттєво відрізняється від висновку експерта № 2189-21 проведеного Державною експертною установою «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз» Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання всіх учасників судового провадження частково та призначити у цьому кримінальному провадженні комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також визначити, з урахуванням запропонованих учасниками кримінального провадження, питання, які стосуються предмету експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника – адвоката Цівань Н.В., прокурора Лавровича А.І. та представника потерпілого – адвоката Щербака Д.В. про призначення експертизи в рамках даного кримінального провадження – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 201/7267/18 (пр. № 1-кп/201/55/2021), відомості про яке 22 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001523, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно правил дорожнього руху?

-Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , своїми односторонніми діями запобігти даній ДТП?

-Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях пішохода - потерпілої ОСОБА_3 , якщо так, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

-В який момент виникає момент небезпеки для водія ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах?

-Чи мав водій ОСОБА_2 можливість побачити пішохода в момент його виходу на проїзну частину в умовах, що між передніми частинами автомобілів «Гелендваген» та «Субару Форестер», яким він керував, згідно даних слідчого експерименту від 23.03.2021 року, була відстань 10,5 метрів, а з моменту коли він побачив пішохода, його автомобіль подолав 20 метрів?

-Виходячи із всього обсягу матеріалів кримінального провадження, чи були перешкоди технічного характеру для водія ОСОБА_4 , що заважали своєчасному виявленню пішохода ОСОБА_3 , яка виходить на проїзну частину з розділової смуги руху? Якщо такі були, то вказати які саме, відстань на якій водій ОСОБА_5 з робочого місця водія автомобіля «Субару Форестер» мав технічну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_3 (враховуючи її зріст, ширину тіла, особливості одягу та ручної поклажі - «сумок»), яка виходить на проїзну частину?

-Враховуючи дослідження по попереднім питанням, дійсні на даний час методичні рекомендації та зареєстровані методики, вимоги Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, у який момент настає небезпека для руху водію автомобіля «Субару Форестер» ОСОБА_6 у вигляді пішохода ОСОБА_3 , яка виходить на проїзну частину регульованого пішохідного переходу з розділової смуги руху на заборонне червоне світло світлофора?

-Враховуючи дослідження по попереднім питанням, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Субару Форестер» ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом зменшення швидкості руху надаючи можливість пішоходу вийти за межі смуги руху автомобіля «Субару Форестер», при його попередньому розташуванні на відстані 3,7 м., від лівого краю проїзної частини (третя смуга руху)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов