
Справа № 758/13319/21
Категорія 75
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,
при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову та матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Карс Джінерейшон», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими трудові відносини між ТОВ «Е-КАРС Джінерейшон» та директором Радченко В.О. на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 14 лютого 2019 року з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Через канцелярію суду 22.11.2021 р. позивачем була подана заява, в якій остання просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
В судове засідання позивачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Подана позивачем заява про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст. 206, 255 ЦПК України.
У зв`язку із відмовою позивача від позову, враховуючи обґрунтованість поданої заяви, відповідність її нормам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача і закрити провадження по справі.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 206, 255 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Карс Джінерейшон», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Карс Джінерейшон», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.
В задоволенні заяви в частині про повернення судового збору - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 29 листопада 2021 року.
СуддяЮ. В. Рибалка
The court decision No. 101461995, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 758/13319/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: