Decision № 101450126, 29.11.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/9476/21

РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Печеської загальноосвітної школи I-II ступенів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області , третя особа Лісовогринівецька сільська рада, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом №6703-3442/6705 від 30.07.2021 в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Печеської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Печеськи, вул. Миру, 17 (ЄДРПОУ 25978965) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №284 від 22.06.2021.

У позові вказує, що за результатом проведеної у період з 18 по 22 червня 2021 року позапланової перевірки Печеської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Печеськи, вул. Миру, 17, був складений акт, в якому зафіксовано 14-ть порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей (арк. спр. 2-13).

Відповідно до ухвали від 04.08.2021, суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребував докази та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Лісовогринівецьку сільську раду (арк. спр. 29-30).

26.08.2021 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Пояснює, що усунув значну частину порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті. Вказує, що на даний час Печеську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району відвідує тридцять вісім учнів із двох населених пунктів, тому питання щодо повного зупинення експлуатації навчального закладу призведе до дестабілізації освітнього процесу у громаді.

31.08.2021 до суду поступила відповідь на відзив, у якій позивач вказує про часткове усунення відповідачем порушень, і просить позов задовольнити. Також зазначає, що відсутність коштів не є підставою для невиконання порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Печеською загальноосвітньою школою I-II ступенів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області за адресою: вул. Миру, 17, с. Печеськи, Хмельницький район, Хмельницька область, 31320, за результатами якої складено Акт №284 від 22.06.2021 (далі - Акт перевірки), згідно якого виявлено 14 порушень (арк. спр. 19-26).

У відповіді на відзив позивач погоджується, що відповідач усунув 1 порушення, зазначене в Акті перевірки, що відповідно свідчить про не усунення всіх порушень (залишилися не виконаними 13), зокрема залишились не усунутими порушення, зазначені в пунктах:

п. 1. З`єднання, відгалуження та о кін цю ваші жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п. 2. Приміщення закладу не обладнані системою пожежної сигналізації;

п. 3. Не обладнано заклад системою керування евакуюванням 2 типу;

п. 4. Не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій (горищного приміщення);

п. 5. У отворі виходу на покрівлю не встановлений протипожежний люк;

п. 6. Пожежний щит не укомплектовано немехапізовапим пожежним інструментом: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 мт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2м -1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт;

п. 7. Не відкориговапо плани (схеми) евакуації людей па випадок пожежі;

п. 8. Керівник об`єкта не пройшов навчання з питань пожежної безпеки;

п. 9. Не усі переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м. від рівня підлоги або встановлено у спеціальні тумби;

п. 10. 3 посадові особи, що входять в склад системи цивільного захисту закладу не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах);

п. 12. Заклад не забезпечено зовнішніми мережами водопостачання;

п. 13. Евакуаційний вихід з другого поверху забитий, заварений замкнений на замки, та інші запори, що важко відчиняються зсередини;

п. 14. Для забезпечення постійної надійності роботи пристроїв блискавкозахисту щорічно перед початком грозового сезону не проводиться перевірка і огляд пристрою блискавкозахисту.

Отже, сторони не оспорюють, що позивач самостійно усунув 1 порушення, яке зафіксовані в Акті перевірки.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п. 33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19 ствердив: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, судом встановлено часткове усунення відповідачем порушень та наявність в сукупності 13 порушень, які залишились, і які на думку суду є суттєвими. Цей висновок суду підтверджує факт фіксації позивачем порушень у 2017 та 2020 роках, про що свідчать Акти складені за результатами проведення перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту і приписи, та не усунення відповідачем окремих порушень до цього часу, що відповідно вказує на системність порушень, які не усуваються роками.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням вищезгаданих правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин по справі, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже відповідач не усунув всі порушення, які зафіксовані в Акті перевірки, і які є суттєвими, тому подальша експлуатація Печеської загальноосвітної школи I-II ступенів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають та/або працюють в ньому, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації. Сукупність не усунутих відповідачем порушень, на думку суду, може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, і може призвести до розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я людей. Також, потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`я людей, тому позовні вимоги з урахуванням встановленого судом підлягають задоволенню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №6703-3442/6705 від 30.07.2021 задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Печеської загальноосвітньої школи I-II ступенів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, розташованої за адресою: вул. Миру, 17, с. Печеськи, Хмельницький район, Хмельницька область, 31320 (ЄДРПОУ 25978965), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №284 від 22.06.2021.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 листопада 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , ідентифікаційний номер - 38662200) Відповідач:Печеська загальноосвітня школа I-II ступенів Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (вул. Миру, 17,с. Печеськи, Хмельницький район, Хмельницька область, 31320 , код ЄДРПОУ - 25978965) Третя особа:Лісовогринівецька сільська рада (вул. Центральна, 4, Лісові Гринівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31340 , код ЄДРПОУ - 04403717)

Головуючий суддя А.І. Петричкович