
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження у справi
29 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4671/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку писмьвого провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Луганській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Луганській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.
29 листопада 2021 року позивачем подано заяву про відмову від позову у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем сум податкового боргу.
Також позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору, відповідно до вимог ст. 142 КАСУкраїни.
Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Луганській області про відмову від позову по суті, суд враховує наступне.
Позивач, звертаючись до суду з даною заявою надав суду докази добровільної сплати ОСОБА_1 суми податкового боргу, щодо стягнення якої заявлено вимоги. А тому, на день подання заяви позивачем, відсутній предмет спору, а тому дії позивача щодо відмови від позову не порушують права та інтереси, як позивача, так і відповідача.
З огляду на зазначене, суд приймає відмову Головного управління ДПС у Луганській області від позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, є заяконні підстави для закриття провадження у справі.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що ухвалою суду від 08.11.2021 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки на день подання клопотання, справа перебуває у підготовчому провадженні, та матеріалами справи підтверджено сплату Головним управліненям ДПС у Луганській області судового збору у розмірі 2270,00 грн (платіжне доручення № 856 від 27.08.2021), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення судового збору у розмірі 1135,00 грн.
Керуючись статтями 142, 238, 239, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Луганській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.
Повернути Головному управлінню ДПС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, код ЄДРПОУ ВП44082150) за рахунок Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Ірметова
The court decision No. 101446487, Luhansk District Administrative Court was adopted on 29.11.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 360/4671/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: