Court ruling № 101437017, 29.11.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/7297/21

Провадження № 2-р/643/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане в особі представника – адвоката Миронова Олега Анатолійовича про роз`яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року про прийняття позовної заяви до провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Юлії Вікторівни, третя особа – ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Юлії Вікторівни, третя особа – ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Від відповідача ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Миронова О.А. до суду надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року, в поданому клопотанні просить суд роз`яснити, яку саме позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду в порядку цивільного провадження та, відповідно, на яку саме позовну заяву ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 має надавати відзив.

Представник позивача – адвокат Мирошниченко М.П. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у підготовчому засіданні був присутній повноважний представник позивача.

Відповідач та представник відповідача у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення ухвали Московського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2021 року про прийняття позовної заяви до провадження, суд доходить висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року вказану вище позовну заяву прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року убачається, що заявник просить роз`яснити ухвалу суду про прийняття позовної заяви до провадження, яка не є остаточним рішенням по справі, а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане в особі представника – адвоката Миронова Олега Анатолійовича про роз`яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року про прийняття позовної заяви до провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Юлії Вікторівни, третя особа – ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова