Court ruling № 101434733, 26.11.2021, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/5639/19

2/415/1391/21

УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Жукової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заробітної плати та інших виплат, пов`язаних з трудовими правовідносинами, визнання неправомірними дії, визнання неправомірним наказу, встановлення факту наявності невикористаних днів щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заробітної плати та інших виплат, пов`язаних з трудовими правовідносинами, визнання неправомірними дії, визнання неправомірним наказу, встановлення факту наявності невикористаних днів щорічної відпустки.

До Лисичанського міського суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій вказано, що є сумніви що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Калмикової Ю.О., що виражається в штучному затягуванні розгляду справи і самовідстороненні судді від розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Так, розглянувши заяву позивача про відвід судді Калмикової Ю.О., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про відвід судді подана в строки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді Калмикової Ю.О. жодної підстави, передбаченої у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судом не вбачається.

Щодо твердження позивача про штучне затягування розгляду справи і самовідстороненні судді від розгляду справи, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, слід зазначити наступне.

Зауваження позивача щодо затягування розгляду справи, як на підставу, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, є суб`єктивною думкою поизвача, що не відповідає дійсності.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Даний відвід суд вважає безпідставно заявленим.

Підстави для відводу, викладені позивачем, є суто суб`єктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі, є його суб`єктивною думкою та явною незгодою позивача ОСОБА_1 з керуванням ходу судового засідання головуючою у справі.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у своїй заяві позивач не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а даний відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власно ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняться у випадках, встановлених п. 7) ч. 1 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішує питання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 214, 230, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заробітної плати та інших виплат, пов`язаних з трудовими правовідносинами, визнання неправомірними дії, визнання неправомірним наказу, встановлення факту наявності невикористаних днів щорічної відпустки, зупинити до вирішення питання про відвід.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова