Decision № 101433708, 25.10.2021, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/9432/20

Провадження № 2/361/1873/21

25.10.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

установив:

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач зазначав, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

26.01.2019 р. уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у відповідності до п. 5.1 Правил проводилася технічна перевірка за місцем знаходження електричного обладнання споживача, було виявлено факт умисного втручання в роботу приладу обліку зі сторони відповідача, що призвело до недооблікованого споживання електричної енергії.

За результатами проведення технічної перевірки об`єкту відповідача було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, п.8.2.4, а саме: встановлення магніту постійної дії на прилад обліку, що призводить до повної зупинки рахувального механізму лічильника. Електроенергія споживається, але не обліковується і не оплачується.

У зв`язку з викладеним було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №К035293. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення.

Прилад обліку та магніт що його блокував були вилучені в ході перевірки та упаковані у сейф-пакет №UА00109705, що відображено у п. 3 Акту № К035293 від 26.01.2019 р.

Акт про порушення ПРРЕЕ №К035293 був оформлений за присутності відповідача, працівників позивача, про що свідчать підписи в Акті про порушення представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та споживача ОСОБА_1 . Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення.

Скористатись своїм правом внести зауваження до Акту про порушення споживач відмовився, про що зазначено в Акті про порушення.

В п.9 Акта про порушення споживача повідомлено про час та дату проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 06.02.2019 р.

Акт про порушення було складено коректно і з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ПРРЕЕ, за присутності споживача, який погодився підписати акт.

13.02.2019 р. відбулось засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ №К035293 від 26.01.2019 р. за участю представників позивача та відповідача. Членами комісії було запропоновано - направити вилучений пристрій та лічильник на експертне дослідження.

Відповідно до рішення комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №К035293 від 26.01.2019 р., вилучені матеріали до Акту про порушення, зокрема лічильник та сторонній пристрій були направлені на експертизу.

Вилучені прилад обліку та пристрій були направлені позивачем до ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз» для проведення експертного дослідження.

За результатами електротехнічного дослідження, проведеного ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз» складено висновок експерта №9280 від 05.04.2019 р.

Даним висновком встановлено наступне: «під час впливу наданого на дослідження магніту (при прикладенні магніту до корпусу лічильника електричної енергії НІК 2301 АП2 №0173500 2008 року) облік електричної енергії лічильником повністю припиняється».

Вважають, що наявний в матеріалах справи висновок експертизи є належним та допустимим доказом виявленого позивачем порушення ПРРЕЕ, а саме: впливу на прилад обліку за допомогою магніту постійної дії, який повністю блокував роботу останнього.

Після отримання результатів експертизи, відповідача повторно було запрошено на засідання комісії листом за вих.№510 від 23.04.2019 р. на 15.05. 2019 р.

15.05.2019 р. на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, відповідач чи його представник не з`явились.

Відповідно до висновків комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, враховуючи висновок експертного дослідження, було прийнято рішення, що Акт про порушення №К035293 від 26.01.2019 р. підлягає розрахунку відповідно до підпункту 3 пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 (далі - Методика), за період з 26.01.2016 р. по 26.01.2019 р. по договірній потужності, час роботи 24 години відповідно до договору та було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії.

Рішення комісії оформленого протоколом №113 від 15.05.2019 р.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідачу за період порушення нараховано обсяг електричної енергії та підлягає оплаті. Сума до сплати 29103,67 грн. Протокол, розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок були направлені споживачеві рекомендованим листом за вих.№559 від 16.05.2019 р. на адресу споживача.

Розрахунку вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №К035293 від 26.01.2019 р. проводився відповідно до вимог п.п. 3 п. 3.1. Методики.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість необлікованої електричної енергії на загальну суму 29103,67 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

В судове засідання представник позивача адвокат Іванов В.Г. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Племянніков Б.Д. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав, що як вбачається з розрахунку розміру відшкодування збитків наданих позивачем, за період з 26.01.2016 р. по 31.12.2016 р., позивачем було нараховано 5035,15 грн. збитків. Однак, строк стягнення таких вимог закінчується 31.12.2019 р. (три роки позовної давності).

Також, згідно зазначеного розрахунку розміру відшкодування збитків, позивачем за період з 31.01.2017 р. по 30.11.2017 р. було нараховано 7078,56 грн. збитків. Однак, строк стягнення вимог закінчується 30.11.2020 р. (три роки позовної давності).

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено 31.12.2020 р., тобто, позивачем було пропущено строк на звернення стягнення збитків за період з 26.01.2016 р. по 30.11.2017 р. включно, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Також, за зазначений вище період, позивачем неодноразово здійснювались перевірки, в ході яких не було виявлено жодних порушень, а тому підстав для стягнення збитків за зазначений період є безпідставними.

26.01.2019 р. ПАТ «Київобленерго» було складено Акт про порушення №К035293. Як вбачається з доданого позивачем протоколу №113 від 15.05.2019 р., за результатом розгляду Акту про порушення №К035293 від 26.01.2019 р., позивачем було вирішено: «виставити рахунок за електроенергію». Проте, позивачем не було виставлено відповідачу рахунку для його послідуючої сплати, відповідач не відмовлявся від виплати суми збитків, однак, позивач не направляв відповідачу жодних рахунків за електроенергію чи сплату збитків, в матеріалах доказів виставлення таких рахунків та їх відправлення - відсутні.

Методика чітко визначає, що збитки слід нараховувати за останні 6 (шість) календарних місяців, що передували дню порушення.

В даному випадку, днем порушення вважається день складення Акту №К035293, а саме 26.01.2019 р. А тому, вирахування шести місяців слід здійснювати від зазначеної дати. Таким чином, правомірним нарахуванням збитків позивачем може вважатись період з 26.07.2018 р. по 26.01.2019 р. включно. Використовуючи наданий позивачем розрахунок збитків, застосувавши зазначений у Методиці строк у 6 (шість) місяців, правомірним розміром збитків може бути сума: 5715,22 грн.

Посилаючись на викладене, просив суд застосувати строки позовної давності, в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року назву позивача Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (ідентифікаційний код 23243188) було змінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188). Ідентифікаційний код позивача не змінювався.

Відповідно до п. 2.1. статуту ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», статут Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є новою редакцією статуту Приватного акціонерного товариства «Київобленерго». Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

У відповідності до Постанови НКРЕКП від 08.11.2018 р. №1382 «Про видачу ПрАТ «Київобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», з 01.01.2019 р. ПрАТ «Київобленерго» - енергетична компанія, яка здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка і діє на підставі Статуту та ліцензії.

В даному випадку відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальником регулюються Законом, який набрав чинності з 11.06.2020 р. Законом України «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 №1875-IV), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312, які 11.06.2018 р. набули чинності (далі по тексту - ПРРЕЕ), та договором.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

26.01.2019 р. уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у відповідності до п. 5.1 Правил проводилася технічна перевірка за місцем знаходження електричного обладнання споживача, було виявлено факт умисного втручання в роботу приладу обліку зі сторони відповідача, що призвело до недооблікованого споживання електричної енергії.

За результатами проведення технічної перевірки об`єкту відповідача було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, п.8.2.4, а саме: встановлення магніту постійної дії на прилад обліку, що призводить до повної зупинки рахувального механізму лічильника. Електроенергія споживається, але не обліковується і не оплачується.

У зв`язку з викладеним було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №К035293. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення.

Прилад обліку та магніт що його блокував були вилучені в ході перевірки та упаковані у сейф-пакет №UА00109705, що відображено у п. 3 Акту № К035293 від 26.01.2019 р.

Акт про порушення ПРРЕЕ №К035293 був оформлений за присутності відповідача, працівників позивача, про що свідчать підписи в Акті про порушення представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та споживача ОСОБА_1 . Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення.

Скористатись своїм правом внести зауваження до Акту про порушення споживач відмовився, про що зазначено в Акті про порушення.

В п.9 Акта про порушення споживача повідомлено про час та дату проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 06.02.2019 р.

Акт про порушення було складено коректно і з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ПРРЕЕ, за присутності споживача, який погодився підписати акт.

13.02.2019 р. відбулось засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ №К035293 від 26.01.2019 р. за участю представників позивача та відповідача. Членами комісії було запропоновано - направити вилучений пристрій та лічильник на експертне дослідження.

Відповідно до рішення комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №К035293 від 26.01.2019 р., вилучені матеріали до Акту про порушення, зокрема лічильник та сторонній пристрій були направлені на експертизу.

Вилучені прилад обліку та пристрій були направлені позивачем до ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз» для проведення експертного дослідження.

За результатами електротехнічного дослідження, проведеного ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз» складено висновок експерта №9280 від 05.04.2019 р.

Даним висновком встановлено наступне: «під час впливу наданого на дослідження магніту (при прикладенні магніту до корпусу лічильника електричної енергії НІК 2301 АП2 №0173500 2008 року) облік електричної енергії лічильником повністю припиняється».

Після отримання результатів експертизи, відповідача повторно було запрошено на засідання комісії листом за вих.№510 від 23.04.2019 р. на 15.05. 2019 р.

15.05.2019 р. на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, відповідач чи його представник не з`явились.

Відповідно до висновків комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, враховуючи висновок експертного дослідження, було прийнято рішення, що Акт про порушення №К035293 від 26.01.2019 р. підлягає розрахунку відповідно до підпункту 3 пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 (далі - Методика), за період з 26.01.2016 р. по 26.01.2019 р. по договірній потужності, час роботи 24 години відповідно до договору та було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії.

Рішення комісії оформленого протоколом №113 від 15.05.2019 р.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідачу за період порушення нараховано обсяг електричної енергії та підлягає оплаті. Сума до сплати 29103,67 грн. Протокол, розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок були направлені споживачеві рекомендованим листом за вих.№559 від 16.05.2019 р. на адресу споживача.

Розрахунку вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №К035293 від 26.01.2019 р. проводився відповідно до вимог п.п. 3 п. 3.1. Методики.

Абзацом 10 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що протокол №113 від 15.05.2019 р., розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок були направлені споживачеві рекомендованим листом за вих.№559 від 16.05.2019 р. на адресу споживача: 07419, Київська область, Броварський район, с. Соболівка, вул. Островського, 17 а.

Крім того, у своєму відзиві, представник відповідача посилається на відповідь НКРЕКП №14256/20,3/9-19 від 12.08.2019 р. за результатами розгляду його звернення від 15.07.2019 р. щодо відповідності дій ПрАТ «Київобленерго» вимогам законодавства, з якої вбачається що станом на 15.07.2019 р. (дата звернення) у відповідача був наявний рахунок на оплату вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, який надавався ним до НКРЕКП разом зі зверненням, що спростовує твердження представника відповідача про не вручення відповідачу рахунку.

Щодо заяви про застосування строку позовної давності до вимог позивача суд зазначає, що у відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, порушення було зафіксовано Актом №К035293 від 26.01.2019 р.

У постановах Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі №522/12901/17-ц, від 22.03.2018 р. у справі №800/559/17, від 03.04.2018 р. у справі №9901/152/18 висловлена правова позиція з приводу того, що на момент оформлення акту про порушення спір відсутній, що в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

15.05.2019 р. відбулось засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ №К035293 від 26.01.2019 р.

Відповідно до висновків комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, враховуючи висновок експертного дослідження, було прийнято рішення, що Акт про порушення №К035293 від 26.01.2019 р. підлягає розрахунку відповідно до підпункту 3 пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, за період з 26.01.2016 р. по 26.01.2019 р. по договірній потужності, час роботи 24 години відповідно до договору та було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії.

Рішення комісії, оформленого протоколом №113 від 15.05.2019 р. Відповідно до розрахунку позивача, відповідачу за період порушення нараховано обсяг електричної енергії та підлягає оплаті. Сума до сплати 29103,67 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що перебіг строку позовної давності з вимогою про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розпочинається з наступного дня, після того, як комісією позивача було розглянуто Акт про порушення та встановлено наявність порушеного права, а тому позивач мав право звернутися до суду за захистом своїх прав лише після встановлення факту вчинення порушення ПРРЕЕ відповідачем, а саме з 16.05.2019 р., оскільки факт порушення ПРРЕЕ встановлено 15.05.2019 р.

Позов було подано до суду 31.12.2020 р., у межах строків позовної давності щодо заявленої позовної вимоги, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування позовної давності до позовних вимог.

Порушення зафіксоване Актом №К035293 від 26.01.2019 р. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 класифіковано підпунктом 3 п. 3.1. «пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо», а саме інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

15.05.2019 р. комісією з розгляду актів про виявлені порушення ПРРЕЕ, на підставі висновків проведеної експертизи, згідно п. 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ та у відповідності з підпунктом 3 п. 3.1, п. 3.2, п. п. 3.3-3.5 Методики, відповідачу визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ, за величиною розрахункового добового споживання та кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ.

Пунктом 3.3. Методики передбачено, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Таким чином, позивачем здійснено нарахування у повній відповідності до вимог Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючі докази, мають обов`язок обґрунтовувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії на загальну суму в розмірі 29103 грн. 67 коп.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 18, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», код ЄДРПОУ 23243188, вартість необлікованої електричної енергії на загальну суму в розмірі 29103 (двадцять дев`ять тисяч сто три) грн. 67 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», код ЄДРПОУ 23243188, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський