Court ruling № 101430513, 29.11.2021, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 2/235/2492/21

Справа № 235/8036/21

УХВАЛА

про відмову в участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кіптенка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіптенко Сергій Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, в якій ухвалою суду від 11 жовтня 2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

26 листопада 2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кіптенка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції суд зазначає таке.

Аналіз змісту ст.212 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте реалізації такого права обумовлена наявністю у суді відповідної технічної можливості; прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду; зазначена норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вирішуючи питання щодо наявності в суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд враховує, що з 01.01.2019 набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.

Наведене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

Крім того, графіком користування залами судових засідань у жовтні – грудні 2021 року, який затверджено наказом голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №19-а/г від 04 жовтня 2021 року, передбачено користування залами судових засідань для суддів, які розглядають цивільні справи, у п`ятницю з 8 години до 12 години.

Таким чином, провести судове засідання 16 грудня 2021 року (четвер) в режимі відеоконференції не уявляється можливим.

З огляду на викладене, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом та одночасно беручи до уваги зміст спірних правовідносинах та обставини даної справи, її складність, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому суд роз`яснює представнику позивача його право подати заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

За викладених обставин, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача - адвоката Кіптенка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко