Court ruling № 101428639, 22.11.2021, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/3780/21

Провадження №1-кс/0203/2545/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №42020000000001585,

у с т а н о в и в:

1. 10 вересня 2021 року заявник засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №42020000000001585. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Крім того, слідчий у порушення процесуального закону об`єднав кілька кримінальних проваджень, відкритих за різними повідомленнями заявника. Заявник просив суд визнати бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні, скасувати рішення про об`єднання кримінальних проваджень, скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 – 3).

2. 29 жовтня 2021 року суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження в частині визнання бездіяльності слідчих у кримінальному провадженні, скасування рішень про об`єднання кримінальних проваджень, відкрив провадження за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 59).

3. Заявник у суді підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

4. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

5. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що від 20.08.2020 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває об`єднане кримінальне провадження №42020000000001585, відкрите за повідомленнями заявника за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 127, частиною 1 статті 372, частиною 1 статті 3761, частиною 1 статті 384, частиною 1 статті 397 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що кримінальне провадження було сформоване шляхом об`єднання кримінальних проваджень №42020000000001585 від 20.08.2020, №12020045760000298 від 16.10.2020, №№62020170000001829, 62020170000001830, 62020170000001831 від 30.11.2020, №№62020170000001991, 62020170000001992 від 28.12.2020, №12021041760000009 від 26.02.2021.

8. 18 серпня 2021 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Купріяненка Д.О. кримінальне провадження №42020000000001585 було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).

9. Копію зазначеної постанови заявник дотепер не отримав.

10. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

11. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

12. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

13. Аналіз змісту постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що, незважаючи на її надзвичайних об`єм, вона не містить відповідних і достатніх мотивів, які б дозволили слідчому закрити провадження, а останнім не виконано достатній об`єм слідчих дій, які б дозволили йому дійти такого висновку.

14. Так, згідно з матеріалами кримінального провадження слідчий протягом року досудового розслідування не вжив заходів до виклику заявника та допиту його з приводу змісту заяв, які і стали підставою для відкриття кримінального провадження.

15. Крім того, матеріали наданого суду кримінального провадження свідчать про те, що слідчий ухвалив процесуальне рішення про об`єднання лише трьох кримінальних проваджень – №№62020170000001829, 62020170000001830, 62020170000001831 від 30.11.2020 (постанова від 28.12.2020).

16. Жодних рішень про приєднання до вже існуючого кримінального провадження проваджень №42020000000001585 від 20.08.2020, №12020045760000298 від 16.10.2020, №№62020170000001991, 62020170000001992 від 28.12.2020, №12021041760000009 від 26.02.2021 надані суду матеріали не містять.

17. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу задовольнити.

18. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 – 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Купріяненка Дениса Олеговича від 18 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №42020000000001585.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян