Court ruling № 101426280, 26.11.2021, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/3437/19

Кримінальне провадження №1-кп/489/533/21

УХВАЛА

26 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участю секретаря - Савченка С.О., прокурора -Процюк А.В., власника майна ОСОБА_1 , його представника - адвоката Калитаєва В.В., розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Точкаря В.М. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню № 12021152230000642 від 21.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України, за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_2 .

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 20.11.2021 ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції предмет, зовні схожий на рушницю, яку залишив на зберігання в його автомобілі УАЗ-469 ОСОБА_1

21.11.2021 було проведено огляд предмету, зовні схожого на гладкоствольну рушницю, який було вилучено.

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду речі мають значення речового доказу, тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучені речі.

Вислухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і матиме значення для проведення відповідних експертиз.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- гладкоствольну рушницю на рамі якої мається маркування BLINK НОМЕР_1 , "BERETTA xplor unico, A400 xplor I2CA unico made in Italia - BATENTED", яка на праві власності належить ОСОБА_1 , на підставі дозволу, наданому УПД ГУНП в Миколаївській області № 629564.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.Г. Губницький